臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度訴字第4121號原 告 鄭學鈞訴訟代理人 賴智平複代理人 洪健全律師
江曉智律師被 告 黃慧玉訴訟代理人 陳彥旭律師上列原告與被告間返還不動產等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第5款定有明文。次按，訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人，民事訴訟法第68條第1項、第69條本文定有明文。又當事人兩造於期日到場而調解不成立者，法院得依一造當事人之聲請，按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論。但他造聲請延展期日者，應許可之。前項情形，視為調解之聲請人自聲請時已經起訴。當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同，同法第419條第1、2、3項亦有規定。
二、經查，原告於民國108年4月17日委由賴智平向本院聲請調解，並檢附原告105年5月24日授權賴智平之「授權書」影本1件，惟該授權書並非訴訟委任狀，有本院108年度北司調字第761號卷宗可稽，嗣於108年5月20日，原告提出「民事委任狀」乙件，委任賴智平為訴訟代理人，惟賴智平並非律師，該委任與民事訴訟法第68條第1項規定不合，且該書狀用印又與原告經本院公證處105年5月24日公證「授權書」所用真正印文顯然不同，另原告於108年5月20日已出境，客觀上並無可能在本國書立委任書與用印，有本院依職權調取原告入出境資訊連結作業資料乙件可證，自不能認該授權書為真正、賴智平有合法訴訟代理權。嗣於108年7月4日調解不成立後，賴智平於108年7月18日以訴訟代理人身分起訴，該起訴狀並未經原告簽名用印，有原告民事起訴狀在卷可考(本院卷第9頁)，依上所述，該起訴之代理權仍有欠缺，起訴程式容有不備。經本院以109年2月10日裁定命原告於5日內補正之，原告於收受後，雖有出具委任狀，但該委任狀仍無原告簽名或用印，難認已補正賴智平所為起訴之代理權欠缺，有原告109年2月17日民事陳報狀可參，是其訴不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第5款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
民事第二庭 法 官 林修平以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 賴靖欣