臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4218號原 告 連思婷訴訟代理人 黃承風律師（法扶律師）被 告 周坤霖
葉嘉馨上列原告因被告妨害家庭案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院108年度審附民字第863號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣貳拾捌萬元，及被告甲○○自民國一百零八年十一月三十日起，被告乙○○自民國一百零八年七月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。本件被告甲○○所涉刑法第239條前段之通姦罪嫌，雖因告訴人即原告撤回告訴，而經本院刑事庭以108年度審易字第1526號刑事判決公訴不受理在案。惟甲○○業經本院108年度審簡字第1190號刑事判決認定其與被告乙○○相姦，自為共同侵權行為人，故甲○○為依民法負賠償責任之人，原告對其提起本件刑事附帶民事訴訟，並無不合。
二、甲○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與甲○○於民國104年5月30日結婚，為夫妻關係，乙○○亦明知甲○○係有配偶之人，詎乙○○、甲○○仍發生性行為，乙○○並因此懷有身孕，被告2人已侵害原告之配偶權，令原告精神倍感痛苦，原告於106年11月11日檢視甲○○返家使用電腦之紀錄始知上情，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶賠償原告非財產上損害新台幣（下同）60萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張業據其提出本院108年度審簡字第1190號刑事判決，並援引該案全部卷證資料，經本院調取該案卷宗核閱無訛，且被告均未爭執原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告主張為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。查被告上開相姦行為，係故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之配偶身分法益，且該行為情節已達重大之程度，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌原告與甲○○於104年5月30日結婚，於同年間育有一子，惟自106年間即與乙○○過從甚密，甚至乙○○因此懷孕，於107年8月間產下一子，且甲○○迄今均未回到原住處與原告共居，侵害原告之配偶身分法益當屬重大，致原告受有精神上極大之痛苦，以及原告係73年次，一子現為4歲，107年所得為33萬元，名下有房屋、土地，於私立養護中心任職，甲○○為78年次，107年所得為54萬元，乙○○係83年次，職業為護士，107年所得為40萬元等情，有本院依職權調取之107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第21-37頁）及偵查筆錄可稽，綜合兩造之地位、身分、資力、家庭狀況及被告相姦行為之經過情節、原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請慰撫金60萬元，尚屬過高，應以28萬元為適當。
五、從而，原告依民法第184條、第195條等規定，請求被告連帶給付28萬元，及自起訴狀繕本分別送達甲○○、乙○○之翌日即108年11月30日、108年7月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
民事第八庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 范煥堂