臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4253號原 告 陳津隆被 告 何新裕上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌臺北市○○區○○路○○○巷○號二樓房屋及上開建物地下一層第三十九號車位騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查：
(一)原告原起訴聲明：「請求判令被告將坐落臺北市○○區○○路○○巷○號2樓（下稱系爭房屋）含車位騰空遷讓返還原告」（見本院卷第11頁），嗣更正為：「被告應將門牌臺北市○○區○○路○○巷○號2樓房屋及上開建物地下一層第39號車位騰空返還予原告。」（見本院卷第51、97頁），核其特定停車位號碼之記載，屬更正事實上陳述，與前揭規定相符。
(二)又原告前主張兩造間租賃關係業已終止，嗣補充稱：兩造間租賃期限於民國108年10月15日屆至，被告於租期屆至後無權占有系爭房屋，應予返還等情，核屬補充事實及法律上之陳述，亦與前揭規定相符，併此敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第2款分別定有明文。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。經查，被告雖於本院言詞辯論終結前之108年11月4日以「本人卻於前幾日返國才收穫知悉本次開庭通知，本人經過多方努力排除行程，但迫於萬般無奈，特此向法官大人告假，無法出席本次之開庭」云云為由，具狀向本院聲請變更期日（於108年11月4日上午遞狀，本院於108年11月5日言詞辯論期日當日收文，見本院卷第109頁），然尚無可認有不能委任訴訟代理人到場之情形，況上開書狀僅泛稱出國不能到庭併提出機票及購票文件，尚難認被告之不到場，已符合民事訴訟法第386條第2款之其他正當理由。是以，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於107年10月20日簽立房屋租賃契約書，約定被告以每月租金新臺幣28,000元，向伊承租系爭房屋及上開建物地下一層第39號車位，租賃期間自107年10月15日起至108年10月15日止（下稱系爭租約），被告未依系爭租約繳納房租，且於系爭租約屆滿後仍無權占用系爭房屋及車位，爰依民法第767條第1項及第455條前段規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭房屋及車位騰空返還予原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出請假書狀而未為其他爭執。
三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭租約、系爭房屋之停車位公告等為證（見本院卷第23至27、53至61、101至108頁），互核相符，堪認其主張為真實。從而，原告依民法第767條第1項、第455條前段規定，請求被告返還系爭房屋及車位，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
民事第七庭 法 官 唐 0玥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 趙盈秀