臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第4335號原 告 陳應康被 告 林錦萍訴訟代理人 胡文英律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾有夫妻關係，育有子女陳文紳、陳嘉緯，於民國94年2月4日經法院判離婚。原告對於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號1樓未辦保存登記建物（下稱系爭28號建物，於107年1月31日拆除）有事實上處分權。原告於98年透過長兄陳應健指示兒子陳文紳入內居住，詎被告於101年間得知系爭28號建物有都更之機會，而謊稱因受贈而對系爭28號建物有事實上處分權，私下與台信開發建設股份有限公司（下稱台信公司）簽訂承攬及互易契約，同意將系爭28號建物與其他建物互易，兒子陳文紳於107年1月31日搬出系爭28號建物，以利台信公司拆除系爭28號建物，被告可取得對將來新蓋建物之優惠購屋權利。被告以自己所有之意思占有系爭28號建物，並與他人簽訂互易契約，擅將系爭28號建物交由台信公司處分，如今遭拆除後已蕩然無存，顯然侵害原告對系爭28號建物之事實上處分權。又依被告與建商所簽互易契約之記載，被告之利益為新臺幣（下同）400萬元補償金及日後可按每坪25萬元向建商購買28坪房屋，則按照原告共有系爭28號建物權利計算，原告受損利益為200萬元，爰依侵權行爲法律關係，請求被告賠償原告損失等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：系爭28號建物因建商倒閉，無力續建，僅為結構體完成，形同廢墟，被告自78年居住時起，斥資修繕，設置水電。被告為系爭28號建物之房屋稅籍登記人，前經台信公司提起拆屋還地訴訟時達成和解，而簽訂契約。原告就其主張，曾對被告提出詐欺、竊佔之告訴，前經臺灣臺北地方檢察署以108年度偵字第6267、6268、6269號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署108年度上聲議字第6473號駁回再議。又原告胞姊陳台江亦就系爭28號建物向被告請求確認房屋事實上處分權存在，而原告在該案件中，以證人身分出庭作證，為審理法院所不採，並經本院106年度訴字第4948號、臺灣高等法院107年度上字第1301號判決駁回在案。原告再為本件請求，所為陳述並不具體，屢次濫訴，被告不堪其擾等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張其為系爭28號建物之共有人，指稱被告未經其同意擅自處分，侵害其對該房屋之共有權，構成侵權行爲等語，則原告自應就所主張其為系爭28號建物共有人之事實負舉證責任。經查，依原告所提出之承攬契約協議書、互易契約、房屋交換契約書、台灣板橋地方法院93年度婚字第1306號判決、本院108年度店簡字第1425號判決影本（見本院卷第17至37頁、第147至154頁），尚不足認定原告為系爭28號建物共有人；又經本院調取本院106年度訴字第4948號、台灣高等法院107年度上字第1301號確認房屋事實上處分權存在事件卷宗，該案卷内資料（包括兩造之子陳文紳於108年4月26日之證述）亦不足以認定原告為系爭28號建物共有人。原告既未就所主張之其爲系爭28號建物共有人之事實盡舉證責任，則其依侵權行爲法律關係，請求被告損害賠償，即無理由。
四、結論：原告依侵權行爲法律關係，請求被告給付200萬元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
民事第九庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 石勝尹