臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第5465號原 告 胡祥球被 告 童信忠訴訟代理人 曾萬華受 告 知訴 訟 人 徐貴美 住臺北市○○區○○○路○段000巷○ 00號上列當事人間排除侵害事件，本院於民國109年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1 項第2 款、第3 款、第262 條第1 項分別定有明文。
本件原告起訴原聲明第4 項為：「系爭土地（按：即坐落新北市○○區○○○段○○○○段○00000 地號土地）下面已建築完成之地庫，原告得依民法之規定宣告為所有人， 雙方共有使用另案再議」。嗣於民國109 年2 月5日言詞辯論期日當庭擴張第4項聲明增加「被告207建號建物、原告17-41土地之地庫，各依權責卓處，共有使用另案再議」等語 ，再於109年3月6日言詞辯論期日當庭撤回該第4項聲明之請求，被告未異議，即視為同意撤回。是經核原告上開所為訴之變更、追加及撤回，揆諸首揭規定，於法並無不合，均應予准許。
二、原告起訴主張：原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○00000 地號土地（下稱系爭14-11 地號土地）有通行受告知訴訟人徐貴美（下稱徐貴美）所有坐落同段17-41地號土地持分部分（下稱系爭17-41地號土地）之需要，經徐貴美同意提供原告設定不動產役權（下稱系爭不動產役權），並於108年10月17日完成登記。詎系爭17-41地號土地，遭同段17-15地號土地之所有權人即被告，以種植龍眼樹、停放車號000-0000號車輛及放置雜物等方式不法占用。原告為系爭17-41地號土地之不動產役權人，自得本於民法第767條規定行使物上請求權，請求被告應移除龍眼樹、車輛及雜物。且原告起訴前，曾要求被告應給付停放上開車輛及放置雜物之租金每月新臺幣（下同）5,000元，然被告拒絕給付，是本件既已起訴 ，則原告聲明主張被告應給付不法占用系爭17-41地號土地而受有相當於租金之金額為每月10,000元。爰聲明：1.被告應移除系爭17-41地號土地上之龍眼樹。2.系爭17-41地號土地遭被告占用停放車號000-0000號車輛及放置雜物，故應自本件判決書狀送達之翌日起，被告應同意給付每月10,000元予原告。3.如被告不同意原告請求每月10,000元之金額，則被告應於本案判決書狀送達之翌日起，將放置於系爭17-41地號土地上之車號000-0000號車輛及雜物，於20日內自行移除。
三、被告則以：系爭17-41地號土地業經被告於107年7月5日向徐貴美購得其持分部分土地10平方公尺，雙方訂有土地預定買賣契約書，且被告已支付訂金5萬元完畢，依該契約書第4條約定，在等待過戶期間，被告得無償使用該購得之土地，故被告有合法占有使用系爭17-41地號土地之權源。至原告於108年10月17日在徐貴美系爭17-41地號土地上設定不動產役權，此為原告自己評估可以通行後，才向徐貴美取得設定，與被告無關等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由：㈠被告是否有妨害原告不動產役權之行使：⒈按稱不動產役權者，謂以他人不動產供自己不動產通行、汲
水、採光、眺望、電信或其他以特定便宜之用為目的之權，民法第851條定有明文。故不動產役權係限制他人不動產(供役不動產)所有權之行使，以便利自己不動產(需役不動產)之利用，提高自己不動產價值之權利。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條第1項、第2項定有明文。是以，不動產役權人對於妨害其不動產役權者，得請求除去之，對於有妨害其不動產役權之虞者，得請求妨止之。則本件被告占有使用系爭17-41地號土地，是否有礙原告之不動產役權？茲敘述如下：
⑴經查：原告設於徐貴美所有系爭17-41地號土地之系爭不動產
役權，設定權利人為原告，義務人為徐貴美，需役地為系爭14-11地號土地、供役地則為系爭17-41地號土地，設定目的為「供14-11地號土地通行使用」，使用方法為：依使用面積 ，供通行使用 ，禁止停放機車，禁止建築等情，有土地登記申請書、不動產役權設定契約書、他項權利證明書等件在卷可佐（見本院卷第17至21、125至131頁）；且參以原告陳稱：其於前案即本院103年度訴字第858號民事事件審理中，主張有通行系爭17-41地號土地之必要，但該案判決書記載如要通行該土地要找徐貴美，後來就從徐貴美那裡取得不動產役權等語 （見本院卷第88頁 ），足徵系爭不動產役權之設定使用範疇應僅為通行無訛。原告主張系爭不動產役權為不限用途云云（見本院卷第100頁），並非有理。
⑵又通行地役權（按：99年2月3日修法後改稱不動產役權），
如係因設定行為而取得，其通行於他人之土地，是否出於必要情形，則在所不問（最高法院19年度上字第794號判決參照）。蓋不動產役權之設定如係本於當事人之自由意思為之，如其內容不違反法律強制或禁止規定與公序良俗，縱屬客觀上並非便宜且無必要，當事人能得設定之。是所謂便宜，乃指方便利益或便利相宜而言，是否供便宜之用，應就特定需役地所有人判斷之，不以客觀上有此必要為要件。然不動產役權旨在調節供役地及需役地之利用，故仍應兼顧供役地之使用利益，對於供役地之利用須於損害最小之範圍內為之（參謝在全著，民法物權論下，103年9月修訂六版，第14、16頁）。則觀諸上述系爭不動產役權設定契約書及他項權利證明書，雖記載使用方法為：依使用面積，供通行使用，禁止停放機車，禁止建築等語，然依上開說明，原告行使系爭不動產役權，仍應依不動產之性質，擇最小損害範圍及方法，從而，自應於有妨害原告於系爭17-41地號土地不動產役權之通行使用時，始禁止停放機車及建築，而非一概禁止，以達成系爭不動產役權之通行目的為考量。是依原告所提出之現場照片（見本院卷第25至29頁），其就系爭17-41地號土地設定地役權，藉以提供自己所有系爭14-11地號土地通行之便宜使用之權利，應以供行人、腳踏車、機車通行即為已足。再者，被告抗辯系爭17-41地號土地業經被告於107年7月5日與徐貴美簽訂土地預定買賣契約書，雖未完成辦理土地所有權移轉登記，惟被告依該契約第3條、第4條、第9條約定已取得土地使用權等語，核與被告所提出之土地預買賣契約書影本等件相符（見本院卷第77至 81頁），堪認可採。則原告於108年10月17日就系爭 17-41地號土地設定系爭不動產役權時，對被告於系爭17-41地號土地有種植龍眼樹、放置車號000-0000號車輛及雜物等占有使用之狀況下，猶仍願與徐貴美簽訂不動產役權設定契約書並辦理登記，益證系爭 17-41地號土地雖有被告種植之龍眼樹、及放置車號&0000; &0000; 000-0000號車輛、雜物等情事，實亦無礙原告對
於系爭17-41地號之通行不動產役權等情甚為明確。
⒉基上，被告占有使用系爭17-41地號土地種植龍眼樹、放置車
號000-0000號車輛及雜物，並無礙於原告所有需役地通行使用之情，要可認定。原告訴請被告移除系爭17-41地號土地之龍眼樹、車號000-0000號車輛及雜物，要無可採。則原告本於不動產役權，準用民法第767 條第1 項之規定，請求排除被告妨害原告通行不動產役權之行使，為無理由，應予駁回。
㈡原告非系爭17-41地號土地所有權人，不得行使所有權人之權能：
⒈依民法第767條第1項規定，所有權人得依前述物上請求權規
定排除所有物遭無權占有或侵奪，排除妨害或請求防止妨害其所有權者，係以所有權人之所有權為範圍。查原告非系爭17-41地號土地所有權，是被告雖有占有使用系爭 17-41地號土地種植龍眼樹、停放車號000-0000號車輛及放置雜物等情事，然並未對原告構成所有權之妨害，原告自不得行使所有物妨害妨止請求權。又原告雖為系爭 17-41地號土地之不動產役權人，亦僅得依約定內容就系爭17-41地號土地作為需役地通行之用，而不具有使用、收益系爭17-41地號土地之之權利，則系爭 17-41地號土地雖遭被告為前述之占有使用，亦無使原告受有損害可言，原告據此請求被告給付占有行為所獲相當於租金之利益，洵屬無據。
⒉從而，原告非系爭 17-41地號土地之所有權人，其依民法第7
67 條第1 項規定，請求被告移除系爭 17-41地號土地上之龍眼樹、車號000-0000號車輛及雜物，為無理由；又原告僅為系爭 17-41地號土地之不動產役權人，亦不具有使用、收益系爭 17-41地號土地之權能，即不致因他人使用系爭 17-41地號土地而受有何損害，故原告請求被告給付相當租金之每月10,000元金額云云，亦無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求為訴之聲明所示判決，即屬無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 鄭玉佩