臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第5571號原 告 財團法人景文科技大學法定代理人 劉顯達訴訟代理人 黃永琛律師複 代理人 郭旆慈律師被 告 豐盛鑫有限公司法定代理人 李宜桂上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟捌佰參拾玖元（＄64,839）及自民國106年3月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟伍佰元（＄485,500）及自民國108年11月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項及第二項，於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262 條定有明文。本件原告起訴原請求被告返還建物，嗣被告於訴訟審理中，已將系爭建物返還原告，原告因而具狀撤回此部分起訴，書狀已經合法送達被告，被告逾法定期間未表示異議，原告撤回此部分起訴，自屬合法。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：被告於民國105 年9月1日向原告承租原告所有門牌號碼新北市○○區○○路○○號行政大樓七樓705室，雙方並簽立景文科技大學創新育成中心營運輔導合約書，於第3條約定進駐時間自105年9月1日起至107 年9月1日止，為期二年，第6 條約定被告於進駐期間，每月應支付場地維護費新臺幣（下同）15000元予原告，費用每月5日前繳交一次。逾期一個月視為違約，原告得終止合約，被告不得異議，第7條約定被告於簽約時繳交押金3萬元。嗣因被告逾期未給付租金，原告遂於106年2月23日向被告終止租賃契約，之後兩造雖曾協議被告於106年3月10日搬遷，惟被告持續無權占有使用建物，迄至108年11月22日始騰空返還，尚積欠自105年9月1日起至106年3月10日止（合計6個月又10天）之租金未清償，共計64,839元〔計算式：15,000元×6＝90,000元；15,000元×10/31＝4,839元；元以下四捨五入）；90,000＋4,839元＝94,839元，扣除押租保證金30,000元後，為64,839元〕。被告自應依租賃契約第6條約定，給付原告積欠租金64,839元，又租賃契約第6條之約定，被告應於每月五日前繳交該月租金，被告應於106年3月5日清償期屆至前清償租金，逾期應負遲延責任，被告應自106年3月6日起至清償日止按年息5%計算之利息。再因被告本應於106年3月10日前將建物騰空返還原告，惟被告迄至108年11月22日始騰空返還原告，被告受有相當於租金之不當得利，致原告受有相當於租金之損害。自106年3月11日起至108年11月21日為止（合計32月又11日），應按月給付原告相當於租金之不當得利15,000元，共計485,500元〔計算式：15,000元×32＝480,000元；15,000元×11/30＝5,500元；480,000元＋5,500元＝485,500元〕，及自108年11月22日起至清償日止按年息5%計算之利息。為此，爰依租賃契約、民法第179條不當得利等法律關係請求被告給付，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告前開主張，有公司登記查詢資料、有限公司設立登記表、建物所有權狀、營運輔導合約書、電子郵件、照片、戶籍謄本、點交確認書等件為證，堪以採信，從而，原告依租賃契約法律關係及不當得利規定，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
民事第四庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書記官 蔡月女