臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第5772號原 告 陳淑芬（即陳淑芬律師、被繼承人古清波及王立成被 告 林秋宜
陳錦雯楊台清上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告等人為本院108年度自字第111號刑事案件（下稱系爭刑案）之法官，被告等人就系爭刑案之審理，違反法官法第13條、第14條、法官倫理規範第2條、第3條之規定，且被告等人明知刑法第316條及民法第1179至1181條、第1
184 條及第1185條之相關規定，亦明知原告陳淑芬、陳淑芬律師、陳淑芬律師（即被繼承人古清波之遺產管理人）及陳淑芬律師（即被繼承人王立成之遺產管理人）於系爭刑案判決中所代表之人格權法益並非同一，即法律上、憲法上所賦予之人格權法益不相同，被告等人卻於系爭刑案中違背職務、法官職務之良心、良知，違背憲法、法律之規範，於系爭刑案判決上之當事人欄位僅列陳淑芬律師，又於寄送系爭刑案判決時分別寄送予陳淑芬、陳淑芬律師、陳淑芬律師（即被繼承人古清波之遺產管理人）及陳淑芬律師（即被繼承人王立成之遺產管理人），其明顯知悉原告等人各有不同之人格法益，被告等人之行為顯已侵害原告等人之人格法益，為此，爰依民法第186條、第213條及第203 條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）60萬元，及自民國108年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第2條第1項、第2項分別定有明文。又所謂行使公權力，係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言。並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院80年度台上字第525判決意旨參照）。次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。是依民法第186條規定，公務員應負侵權行為責任之構成要件為：⒈公務員對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見發生，而其發生並不違背其本意；⒉違背對於第三人應執行之職務；⒊公務員因過失而應負侵權行為責任，以被害人不能依他項方法受賠償情形，始負其責任。⒋被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，非因故意或過失不為之者。另按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
三、經查，本件被告為依法令從事於公務之人員，依前開說明，其因執行職務所涉侵權責任，應適用民法第186 條之規定，而無適用一般侵權行為規定之餘地，是原告依民法第186 條規定為本件請求部分，並無不合。惟本件原告主張其因被告等故意行為，致原告權益受損，爰本於侵權行為法律關係請求被告等連帶賠償原告非財產損害各60萬元一節，然原告並未提出或舉證證明其所主張權益受侵害，係屬民法第195 條第1 項列舉「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操」或敘明「其他人格法益且有何情節重大」範疇，亦未舉證究竟受有如何之損害；且陳淑芬、陳淑芬律師、陳淑芬律師即被繼承人古清涼、王立成等之遺產管理人，其頭銜雖有不同，但就人格上均係指陳淑芬一人，是系爭刑案判決中認定陳淑芬、陳淑芬律師、陳淑芬律師即被繼承人古清波、王立成等之遺產管理人之人格同一，於判決當事人欄僅列「陳淑律師」等語，並無何違法之處。從而，原告執其人格法益遭侵害為由，本於民法第186條第1項前段請求被告賠償非財產損害，於法難認有據。
四、綜上所述，原告提起本件損害賠償之訴，依其上開主張之事實，在法律上顯無理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 黃怜瑄