臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第5101號原 告 誠信資融股份有限公司（原名：台新資融股份有限
公司)法定代理人 余東榮訴訟代理人 賴錦新被 告 洪玉梅上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國108年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬零玖佰柒拾元，及自民國九十三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）與被告所訂立之信用貸款借據暨約定書第19條，係合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。
二、原告原名為台新資融股份有限公司，嗣更名為誠信資融股份有限公司，並經臺北市政府於民國96年9月10日以府建商字第09689256600號函准予登記在案，有原告提出之上開函文及公司變更登記表在卷可憑，而該更名登記不影響原告法人格之同一性，故更名後之原告提起本訴，自無不合，先予敘明。
三、被告經通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：訴外人賴明德以被告為連帶保證人，於92年12月18日向台新銀行借款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間自92年12月18日起至95年12月18日止，約定每月應繳付按週年利率15%計算之利息，倘未依約清償本息，債務視為全部到期。賴明德嗣未按期繳款，尚欠1,110,970元，及自93年12月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未清償，台新銀行於97年4月21日讓與上揭債權予原告，爰依債權讓與、消費借貸、連帶保證法律關係，求為判決如首揭聲明所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
肆、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用貸款借據暨約定書、帳戶明細查詢、台新銀行債權讓與證明書及債權讓與登報公告附卷為證，復被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。
二、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。民法第478條前段、第233條第1項、第739條、第740條、第272條第1項、第273條第1項、第295條分有明文。
被告就上開債務與原告訂立保證契約而為連帶保證人，且賴明德確未依約清償借款，則被告即應代負履行責任，就前揭借款本金、利息，應對原告負清償之責，故原告依消費借貸、連帶保證、債權讓與法律關係，請求被告給付1,110,970元，及自93年12月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，係有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第八庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 呂耘萱