臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第5210號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝訴訟代理人 王金星被 告 余淑英即健全谷鮮花店
詹國盛 （應受送達處所不明）方巧蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告余淑英即健全谷鮮花店、詹國盛應連帶給付原告新臺幣397,969元，及自民國94年1月25日起至清償日止，按年息百分之15.681計算之利息。
二、被告余淑英即健全谷鮮花店、方巧蘭應連帶給付原告新臺幣672,257元，及自民國103年11月15日起至清償日止，按年息百分之15.681計算之利息。
三、原告其餘之訴（關於請求被告余淑英即健全谷鮮花店、方巧蘭連帶給付自民國94年1月25日至民國103年11月14日之利息部分）駁回。
四、訴訟費用由被告余淑英即健全谷鮮花店、詹國盛連帶負擔百分之37，由被告余淑英即健全谷鮮花店、方巧蘭連帶負擔百分之63。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與富邦銀行（下稱富邦銀行，於民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併為台北富邦商業銀行股份有限公司）簽訂之鴻圖展業貸款專案契約約定書第12條約定，借款人不履行本契約致涉訟時，同意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院（本院卷第14頁、第16頁），而原告總行位於本院管轄區域範圍，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告余淑英即健全谷鮮花店、詹國盛之應受送達之處所不明（參本院卷第45頁、第65頁），經合法通知（見本院卷第91頁、第107頁），未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）92年借款契約部分：被告余淑英即健全谷鮮花店於92年9月18日邀同被告詹國盛為連帶保證人，向富邦銀行借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間至95年9月18日止，自借款日起，以每1個月為1期，共分36期，按期於當月18日定額攤還本息，利息自借款日起按年息15.681％以固定利率計付。惟被告自93年11月17日即未依約如期繳款，依約被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期。屢經催討，被告雖於94年3月24日及99年8月4日清償部分違約金及利息，原告迄今仍有如主文第1項所示之本金及利息未獲清償。
（二）93年借款契約部分：被告余淑英即健全谷鮮花店於93年4月12日邀同被告方巧蘭為連帶保證人，向原告借款80萬元，約定借款期間至96年4月12日止，自借款日起，以每1個月為1期，共分36期，按期於當月12日定額攤還本息，利息自借款日起按年息
15.681％以固定利率計付。惟被告自93年11月11日即未依約如期繳款，依約被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期。屢經催討，被告雖於94年3月24日及99年8月4日清償部分違約金及利息，原告迄今仍有如主文第2項所示之本金及自94年1月25日至清償日止之利息未獲清償。
（三）爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告答辯：
（一）被告方巧蘭答辯：被告方巧蘭願意清償本金部分，但原告請求10幾年的利息時間太長，99年銀行扣款時被告知悉，但扣款後銀行都沒有書面通知等語。
（二）被告余淑英即健全谷鮮花店、詹國盛均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判例參照）。復按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，同法第273條第1項亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出鴻圖展業貸款專案契約書及約定書、放款帳卡明細查詢-年金戶本息、其他預收款-預收備付款掛帳查詢、借款明細表、行政院金融監督管理委員會函等件為證（見本院卷第13至28頁），被告余淑英即健全谷鮮花店、詹國盛經本院合法送達，均未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌；被告方巧蘭就本金部分不爭執，但爭執利息部分；是依上開事證，堪信關於原告請求被告余淑英即健全谷鮮花店、詹國盛連帶給付借款本金397,969元及其利息部分，請求被告余淑英即健全谷鮮花店、方巧蘭連帶給付借款本金672,257元部分，為有理由。
（二）關於原告請求被告余淑英即健全谷鮮花店、方巧蘭連帶給付借款672,257元之自94年1月25日至清償日止之利息部分，被告方巧蘭抗辯稱原告請求10幾年利息時間太長等語，意思應為時效抗辯。按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅」，「時效完成後，債務人得拒絕給付」民法第126條、第144條第1項分別定有明文。本件原告係於108年11月15日向本院對被告就本件清償借款起訴，有民事起訴狀上收狀章為憑（見本院卷第7頁），又被告方巧蘭已為時效抗辯，依前開規定，則5年前即103年11月14日以前之利息債權請求權，均已罹於5年時效而消滅，被告自得拒絕給付。又依民法第276條第2項準用第276條第1項規定，應認被告余淑英即健全谷鮮花店就此部分亦同受時效抗辯之利益。是原告請求被告余淑英即健全谷鮮花店、方巧蘭連帶給付自103年11月15日起至清償日止之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。
四、結論：原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第九庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 石勝尹