臺灣臺北地方法院民事裁定108年度重家繼訴字第61號聲 請 人即 被 告 許耀文訴訟代理人 劉彥廷律師複 代理人 顏子晴律師相 對 人即 原 告 許程超訴訟代理人 李文中律師複 代理人 李儒奇律師
周致廷律師上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人即被告聲請命相對人即原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略為：相對人即原告對聲請人即被告等繼承人提起本院108年度重家繼訴字第61號分割遺產事件之訴訟，惟相對人自承其長期旅居國外，顯見其在中華民國無住所，爰聲請命相對人提供訴訟費用之擔保等語。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。上開規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。
三、經查：
㈠、相對人即原告陳稱其在中華民國設有住所即戶籍地等情，有相對人之戶籍謄本在卷可稽，堪可採信。則相對人既在我國有住所，自核與民事訴訟法第96條第1項所定「原告於中華民國『無』住所、事務所及營業所」之要件不符。
㈡、況本件被繼承人在中華民國所遺遺產之總價值至少高達新臺幣（下同）數億元，縱按相對人之應繼分比例計算，相對人在中華民國之資產即相對人可分得之遺產價值至少高達1億6,278萬餘元（詳見相對人民國114年12月22日民事陳報狀第6至7頁所載），應足以賠償聲請人所述本件訴訟費用即1億1,470萬餘元或7,647萬餘元（詳見聲請人114年12月4日家事聲請狀第3至7頁所載）。從而，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
家事第一庭 法 官 黃媚鵑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 杜安淇