臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第1318號原 告 彭詩瑀
張鳴修張孝澤張鳴真共 同訴訟代理人 李家蓮律師被 告 潘富中上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，本院於民國109年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○地號，持分十分之三土地（地目:田，面積:三五三平方公尺），以被告為受託人之信託登記塗銷。
被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○地號，持分十分之三土地（地目:田，面積:三五三平方公尺）辦理所有權移轉登記予原告等人為公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應將坐落如附表所示之土地（下稱系爭土地），以被告為受託人之信託登記塗銷，並辦理所有權移轉登記予原告等人公同共有，系爭土地位於新北市深坑區，核屬本院轄區，揆諸前開法條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告彭詩瑀、張鳴修、張孝澤及張鳴真為被繼承人即訴外人張芳鎔之繼承人，張芳鎔於民國104年11月20日將系爭土地以信託為原因登記予被告，就信託契約第5條約定信託關係消滅事由為信託目的完成或受託人死亡，第7條約定信託關係消滅時，信託財產之歸屬人為張芳鎔之約定可知，此屬自益信託。嗣張芳鎔於106年12月12日往生，原告等人身為張芳鎔之繼承人自得隨時終止該信託契約，並曾多次向被告口頭表示會同辦理移轉所有權登記未果，亦請律師代為發函就上開信託契約向被告為終止之意思表示，惟皆未獲置理，爰依信託法第63條、第65條及民法第767條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地以被告為受託人之信託登記塗銷；㈡被告應將系爭土地辦理所有權移轉登記予原告等人為公同共有。
二、被告則以：當初是因為張芳鎔一直要求伊幫忙保護財產，才願意幫忙辦理信託登記，只希望不要再來開庭，伊同意原告等人之請求，只要這件事情可以解決，伊願意塗銷信託登記，並把系爭土地移轉登記予原告等語。
三、張芳鎔於104年11月20日，將附表所示系爭土地信託登記予被告，信託目的為「由受託人管理或處分信託物」，受益人為張芳鎔，信託期間為永久，信託關係消滅事由為「信託目的完成或受託人死亡」，信託關係消滅時，信託財產之歸屬人為張芳鎔，又張芳鎔於106年12月12日死亡，繼承人為原告等情，有戶籍謄本、土地登記申請書及信託契約書等資料在卷可參（見本院卷第27頁至第39頁），亦為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。就原告請求被告將系爭土地之信託登記塗銷，並辦理所有權移轉登記予原告等人公同共有是否有理由，茲說明得心證之理由如下：
(一)按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定之目的，管理或處分信託財產之關係；信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。信託法第1條、第63條第1項分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，亦為民法第1151條所明定。而公同共有財產權之處分及其他之權利行使，依同法第828條規定，應得公同共有人全體之同意；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。民法第828條第3項、第831條亦分別定有明文。再參本件張芳鎔與被告間所為之信託行為為「自益信託」，此觀系爭土地信託契約書第7 點約定：「信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：張芳鎔」自明。而所謂「自益信託」指委託人為自己利益（自益）而成立之信託，故委託人與受益人為同一人，自益信託之委託人得隨時終止契約。本件原告等人為張芳鎔之繼承人，張芳鎔生前將其所有之系爭土地信託登記於被告名下，因張芳鎔業已死亡，原告等人繼承取得張芳鎔生前之信託人地位，依前述規定，自可隨時對被告終止信託契約，而原告等人已於108年11月5日以台北吳興郵局存證號碼001033號存證信函，向被告為終止信託契約之意思表示，被告於108年11月6日收受，有前開存證信函及送達回證在卷可憑（見本院卷第87頁至第93頁），兩造間之信託契約已於108年11月6日終止，應可認定。
(二)按「信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：一享有全部信託利益之受益人。二委託人或其繼承人。」信託法第65條定有明文。又遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；民法第1138條、1148條、1151條分別定有明文。張芳鎔生前將其所有系爭土地，於104年11月23日以信託為原因，移轉登記予被告，今張芳鎔已死亡，而上開信託契約亦經原告等人對被告終止而消滅，已如前述。且依卷附被告與張芳鎔生前所訂之信託契約，其明載受益人為張芳鎔，是兩造間之信託契約既已消滅，被告自應負返還信託物予張芳鎔之繼承人即原告等人之義務，被告亦表示願意將系爭土地塗銷信託登記並返還予原告等語（見本院卷第415頁至第416頁），故原告基於公同共有之信託物返還請求權及繼承法則，訴請被告應將系爭土地，持分3/10，塗銷信託登記，並辦理所有權移轉登記予原告等人公同共有，於法有據，堪以採信。
四、綜合上述，原告依據繼承法則及信託物返還請求權，請求被告應將系爭土地，以被告為受託人之信託登記塗銷，並辦理所有權移轉登記予原告等人為公同共有，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，不再一一予以論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 黃怜瑄附表： 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 地目 1 新北市 深坑區 阿柔坑段 公館後 4-3 田 353平方公尺 10分之3