臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第552號原 告 周瑞煌訴訟代理人兼送達代收人 楊智綸律師被 告 陳宇樂訴訟代理人 蘇柏瑞律師
吳玲華律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國108年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰捌拾萬元，及自民國一○八年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍佰陸拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟陸佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之塔位買賣契約（下稱系爭契約）第7 條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前購買投資靈骨塔及骨罈位，於民國107 年10月中，訴外人三騰國際企業開發有限公司（下稱三騰公司）主動聯繫原告，表示可以協助原告尋找靈骨塔及骨罈位等生前契約相關商品之買家，嗣後經告知尋得買主即被告，原告與被告遂於108 年1月3日簽訂系爭契約，約定原告將其所有塔位以價金新臺幣（下同）2,250 萬元出售予被告，而被告應於108年1月20日給付買賣價金，不得拖欠。嗣原告分別於107 年11月12日、同年12月6日、108年1月9日及同年月18日陸續給付1,680萬 元予三騰公司作為履約保證金，確保原告確有出售及履約之意願及能力。詎被告並未依約給付買賣價金，違約在先，經原告多次催討未果，爰依系爭契約第6條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,680 萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造素不相識，係經仲介介紹被告才於107 年11月7 日與原告簽訂第一份塔位買賣契約，雙方約定若有一方違約應給付違約金100 萬元，買賣附件中亦清楚載明商品規格必須完整，以避免交易時，因產權規格不完整而導致違約。詎原告當時提出之骨灰罈並無合格之鑑定書，致無法履約，被告本不欲繼續履約，經原告要求等待備齊相關資料，並願意增加違約金之情況下，兩造復於107年12月4日簽訂第二份塔位買賣契約，將違約金增加到420 萬元。未料於履約之際，因原告所提供之骨灰罈硬度不足，雙方仍無法履約，原告又再次請求被告等待原告履約，且將違約金提高至1,420萬元，兩造於108 年1月3日再次簽訂系爭契約，嗣後終因原告提供之骨灰罈數量有短缺致無法履約，被告始將原告所提出之違約金沒收。本件系爭契約無法履約之因乃是原告自行違約所致，原告所述顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免假執行。
三、兩造前後於107 年11月7日、107年12月4日及108年1月3日簽訂塔位買賣契約，其中最後1份即108年1月3日所簽系爭契約中約定，原告將本件塔位以價款2,250 萬元出賣予被告，被告應於108年1月20日給付價款予原告，嗣原告先後給付現金及保證金共計1680萬元予三騰公司，此為兩造所不爭執，復有前開契約及三騰公司所開立之免用發票收據在卷足憑（見本院卷第113頁至第117頁、第21頁至第25頁），此部分事實堪信為真。原告主張被告未依系爭契約所訂，於108年1月20日前給付買賣價金，依系爭契約第6 條之約定，應給付原告違約金1,680 萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本案爭點為：(一)本件被告是否有違約情事？(二)原告依系爭契約第6條，請求被告給付違約金1,680萬元，有無理由？茲說明得心證之理由如下：
(一)本件被告依系爭契約，確有違約情事：
1、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264條規定甚明。
2、本被告辯稱係因原告未依約給付合於契約所定之骨灰罐，故應屬原告違約等語。然依系爭契約第2 條之約定：「價款之給付依照108年1月20日乙方（即被告）應交付甲方（即原告）價金清楚不得拖欠」、第3 條記載：「本件塔位甲方鄭重聲明並無來歷不明或其他債務之糾紛」、第4 條記載：「本件土地甲方應於產權過戶清楚後移交於乙方掌管不得債務之糾紛」（見本院卷第21頁），從上開約定內容觀之，被告依系爭契約應於108 年1月20日給付買賣價金2,250萬元，而系爭契約並未約定原告交付塔位之期限，僅約定就土地部分需待原告於產權過戶清楚後移交予被告，從而兩者相較之下，被告依系爭契約有於一定期限先給付買賣價金之義務，被告自不得以原告未交付合於契約所定之骨灰罈為由，而拒絕自己之給付。
3、另參原告業已提出系爭契約所定塔位及骨灰罈，有原告所提宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、德一開發企業股份有限公司大福金座永久使用權證明書、私立宜城公墓永久使用權狀、種福田平面火化區永久使用權狀、信徒蓮座使用憑證、私立宜城墓園淡水宜城園區永久使用權狀、萬壽山金剛舍利寶塔永久使用權狀、圓滿人生定型化專案契約、緣吉祥生前契約、圓滿人生生前契約、骨甕罐提貨憑證、松香黃玉專利內膽寄存託管憑證及骨灰罈提領單等資料為據（見本院卷第127頁至第190頁），足認原告已依約提出相關塔位、牌位、生前契約、骨灰罈及專利內膽。被告雖辯稱原告給付之骨灰罈未符合約定之鑑定硬度，然此部分未見被告有何舉證，亦未見被告曾催告原告應於一定期限交付合於系爭契約所定之商品，被告所辯，顯屬無據。且依前開所述，被告依系爭契約有先給付價金之義務，是被告抗辯因原告未給付符合約定硬度之骨灰罈，屬原告違約等語，尚難採信，亦不得做為被告免除自己先為給付價金之事由，從而依系爭契約所定，被告未於108 年1月20日給付買賣價金2,250萬元予原告，有違約情事，應可認定。
(二)本件原告依系爭契約第6條，請求被告給付違約金1,680萬元，為有理由：
依前所述，本件被告確有違約情事，原告業於108年3月8日發函催告被告履約，有中理法律事務所108年3月8日函文及送達回證附卷足佐（見本院卷第27頁至第29頁）；且被告未舉證證明有何免除給付買賣價金義務之事由，從而依系爭契約第6條所定：「如雙方違約賠償對方1,680萬元於對方」（見本院卷第21頁），原告自得向被告請求給付違約金1,680萬元。是此部分原告之主張為有理由，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項亦分別定有明文。本件依系爭契約第2條約定，被告應於108 年1月20日給付買賣價金2250萬元，從而被告未依約定日期給付，自108年1月21日起，即負遲延之責。而本件原告請求被告自起訴狀繕本翌日即108年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之理由，自屬有理，應予准許。
五、綜上所述，本件被告未依系爭契約於108年1月20日給付買賣價金予原告，自屬違反兩造系爭契約之約定，從而原告依系爭契約第6條，請求被告給付原告1,680萬元，及自108年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 黃怜瑄