臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度重訴字第524號原 告 李依澄訴訟代理人 簡嘉宏律師被 告 陳祖頤
陳榮裕共 同訴訟代理人 黃聖堯律師上列當事人間請求交付房地等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第205條第1項規定：「分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。」查本院108 年度重訴字第648 號不動產所有權移轉登記案件（下稱另案），與本案當事人相同（原告與被告相反），且有訴訟標的相牽連之情形（依兩造協議書請求所有權移轉登記，並以此拒絕本案請求），經另案被告即本案原告李依澄聲請合併審理（見另案卷第95頁），另案原告即本案被告陳祖頤、陳榮裕亦同意併案審理（見另案卷第151 頁），則考量合於前開法文所定得合併辯論之情形，與兩案主張之證據共通可得之訴訟利益，則經簽准為合併審理（另案以本院
108 年度重訴字第648 號裁定移轉管轄），先予敘明。
二、按定法院之管轄，以起訴時為準。為民事訴訟法第27條所明文。所謂「起訴」，係指依訴訟程序，提起訴訟，不問其訴訟為本訴、反訴、變更或追加之新訴均屬之（最高法院95年度台抗字第118 號裁判意旨參照）。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第10條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。又按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。又合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第22條及第26條分別定有明文。準此，專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1 條至第31條之3 ，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第
248 條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」，尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248 條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102 年台抗字第67號裁判意旨參照）。
三、經查，本院受理108 年度重訴字第524 號請求交付房地等案件，兩造雖於不動產買賣契約書第11條就關於契約所生爭執，約定合意由本院管轄；然原告李依澄於追加之備位聲明係依民法第767 條規定，請求被告陳祖頤將坐落於臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地，及其上同小段184 建號即門牌號碼為臺北市○○區○○街○ 巷○ 號建物騰空返還原告李依澄；被告陳榮裕應將坐落於臺北市○○區○○段0 ○段00
0 地號土地，及其上門牌號碼為臺北市○○區○○街○ 巷○○號建物騰空返還原告李依澄，併依兩造協議書請求給付補償金（見本院卷第205 、207 頁）。依據前開規定及說明，核屬民事訴訟法第10條第1 項所定因不動產物權涉訟事件，為專屬管轄；而該不動產位於臺北市大同區，自應由專屬管轄法院之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄。是原告李依澄誤向無管轄權之本院起訴，兩造並已同意移轉管轄（見本院卷第223 頁），爰依職權將本件移送於該管轄法院即士林地院。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 張宇葭法 官 范雅涵以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 鄭雅雲