臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第67號原 告 林高明美法定代理人 林雅娟訴訟代理人 粘怡華律師
李昶欣律師被 告 陳信誠訴訟代理人 張建鳴律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國108年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其原為臺北市○○區○○段○○段000 地號（權利範圍15753/16800 ，下稱系爭356 地號）土地之所有權人，民國92年間，被告為整合臺北市○○區○○段○○段
000 地號、350-3 地號、356 地號土地，而與原告達成以35
0 地號土地全部換取原告所有之系爭356 地號土地之協議（下稱換地協議），嗣原告依被告指示將系爭356 地號土地移轉登記予被告指定之訴外人富岡建設股份有限公司（下稱富岡建設）後，被告藉口350 地號土地尚有訴訟糾紛，待判決確定後再行移轉予原告，惟被告迄今未將350 地號土地移轉登記予原告。為此，依兩造間之換地協議、民法第398 條、第348 條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將臺北市○○區○○段○○段000 地號土地所有權移轉登記予原告。
二、被告則辯以：依原告所提系爭356 地號土地之資料，原告係本於買賣關係，將系爭356 地號土地移轉登記予富岡建設，原告主張兩造間有換地協議之互易契約，並非實在。況且，系爭356 地號土地與350 地號土地於92年間之現值總額相距逾倍，原告主張，顯不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參照）。本件原告主張與被告間就系爭356 地號與
350 地號土地有換地協議，依上說明，原告自應就兩造間有換地協議一事，負舉證之責。
㈡、本件原告固舉證人即原告之女暨原告法定代理人林雅娟之證述為據。惟查，證人林雅娟於本院審理時證稱：伊知悉兩造間92年換地之事，當時伊在國外，系爭356 地號土地上存有伊之抵押權，原告告訴伊說他跟富岡建設談好了，被告因為是建設公司比較穩，故伊同意回國辦理系爭356 地號土地抵押權塗銷登記事宜；伊不清楚原告是要以系爭356 地號換取何地號之土地；原告也有跟伊說換地後，讓伊在換得土地上再設定抵押權，就是因為這樣，伊才願意回國塗銷；伊不清楚原告辦理系爭356 地號土地移轉登記時是否有拿到相對應價金，伊只聽原告說要換地等語（見本院卷第126 至129 頁）。足徵證人林雅娟就兩造間換地一事，係聽聞自原告，加以證人林雅娟為原告之女暨法定代理人，為本件利害關係人，雖不得直接否認其證詞之證明力，惟仍須其證述與原告主張相符，且有其他補強證據佐證，方得作為有利於原告認定之依據。而證人林雅娟對於兩造間以系爭356 地號土地換取何地號土地，並不清楚，僅證稱兩造間有換地協議，是證人林雅娟之證述，已難援為兩造間有以系爭356 地號土地換取「350 地號土地」約定之依據，而為有利於原告之認定。再者，依證人林雅娟所述，其於93年間知悉兩造間有換地協議（見本院卷第107 頁），且其願意塗銷在系爭356 地號土地上之抵押權，也是因為原告跟其說換地後，讓其在換得之土地上再設定抵押權。倘上情為真，則證人林雅娟於97年間在另案被訴請求確認抵押債權不存在之訴訟中，對於該案原告即訴外人周為春質疑證人林雅娟為何在林高明美（即原告）未清償借款前，即塗銷系爭356 地號土地之抵押權乙節，大可辯以兩造間有換地協議，抵押權將移至新換得之土地上，卻未為之，反是辯稱經與林高明美（即原告）商議後，願意塗銷登記，以求順利出售系爭356 地號土地等語（見本院97年度重訴字第558 號民事判決第3 、4 頁），則證人林雅娟於本院證述兩造間有換地協議之情，是否為真，即有可疑，無從採憑。
㈢、原告雖請求調閱系爭356 地號土地、350 地號土地、350-3地號土地之所有權及他項權利之異動索引、富崗建設公司登記資料、臺灣士林地方法院100 年度司字第164 號卷宗、傳喚被告為當事人訊問，以證被告於92年前後即以他人名義持有上開土地應有部分、被告於富崗建設之職務、被告是否曾以富崗建設名義持有系爭356 地號土地、富崗建設之資產狀況。惟本件應由原告就兩造間有換地協議一事負舉證之責，原告既未能舉證，揆諸首揭說明，縱被告所辯（即本件為原告與富崗建設之糾紛，與被告無關）有疵累，亦無從反推原告之主張為真實，是此部分之證據並無調查之必要。又原告請求對證人林雅娟進行測謊，以證其證述為真，惟測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果時因受測人之生理、心理因素而受影響，又人之生理反應受外在影響因素甚多，諸如疾病、高度冷靜的自我抑制、激憤的情緒、受測以外其他事件的影響等，並不僅止於說謊一項，且與人格特質亦有相當之關聯，亦不能排除刻意自我控制之可能性，尚難藉以獲得待證事實之確信，故原告此部分調查證據之聲請，亦無必要。又原告請求傳喚證人即建築師張昭然，證明原告於張昭然規劃
353 地號土地時，有向張昭然表明等到他換地後再給他規劃之事實，然353 地號土地上之建物於83年間即竣工，有建造執照、使用執照可稽（見本院卷第159 至160 頁），與原告主張兩造於92年間約定換地一事，相距約10年，張昭然顯不可能於80幾年間即得知兩造於92年間有換地之協議，是原告聲請傳喚證人張昭然，同無必要。據上，原告聲請調查之證據，或與待證事實無涉，或僅係為反駁被告所述，而非證明兩造間有換地協議，均無必要，應予駁回。
㈣、復依原告所提系爭356 地號土地登記申請書之資料，系爭35
6 地號土地92年間之現值為新臺幣（下同）5,584,307 元（見本院卷第18頁），而350 地號土地92年間之現值為12,324,392元（計算式：118 平方公尺*104,444元=12,324,392 元，見本院卷第87頁），二者價值相差甚距，殊難想像被告僅係為整合土地，即願讓利500 多萬元予原告。遑論，原告在將系爭356 地號土地移轉登記予被告指定之富崗建設時，僅憑被告稱350 地號土地尚有訴訟糾紛，即遽相信被告，而未要求與被告簽立土地換地契約書或採取其他方式保障自己權益，實與常情有違。
㈤、綜上，原告所為舉證，均不足使本院形成兩造間有達成原告以系爭356 地號土地與被告所有之350 地號土地交換所有權之協議，原告係負舉證責任之一方，其舉證責任未盡，自應受不利之認定。是原告主張兩造間有換地協議，其已將系爭
356 地號土地所有權移轉予被告指定之人，被告應依換地協議、民法第398 條、第348 條之規定，將350 地號土地所有權移轉登記予原告云云，即乏所憑，不應准許。
四、從而，原告依兩造間之換地協議、民法第398 條、第348 條之法律關係，請求被告移轉350 地號土地所有權予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 陳玉瓊