臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度除字第493號聲 請 人 陳世民上列聲請人因遺失支票，聲請除權判決（票據）事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之支票（下稱系爭支票），經本院以107年度司催字第1944號裁定公示催告在案，並已於107年12月5日刊登於太平洋日報，現因申報權利期限已滿，無任何人依法主張權利，依法聲請除權判決云云。
二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；無記名證券或空白背書之指示證券以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1項、民事訴訟法第558條第2項分別定有明文。而票據法第19條第1項所謂之「票據喪失」，係指票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有者言，此就民法第718條、民事訴訟法第559條規定對照觀之自明（最高法院75年度台上字第2540號判決參照）。又記名支票應依背書及交付而轉讓，此觀票據法第30條第1項、第144條規定至明。因之，指定受款人之支票喪失時，票據權利人固得為公示催告之聲請，惟此所謂「票據權利人」，係指受款人或受款人背書轉讓而持有票據者而言（臺灣高等法院93年抗字第793號裁定意旨參照）。次按公示催告程序者，謂法院依聲請以公示方法，催告不明之利害關係人，於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之特別程序。又所謂不明之利害關係人，指聲請人所主張之權利有利害關係之人，而不明其究為何人或不明其姓名，甚至其人之有無亦屬不明者而言（臺灣高等法院86年抗字第3292號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人陳稱：系爭支票為聲請人所簽發，並交付予訴外人即房東何壽旺以繳納房租，因出國處理個人私事，忘記系爭支票兌現時間，未將款項存入，造成系爭支票退票，嗣聲請人交付現金予房東，取回系爭支票後，將之撕毀等語（見本院卷第17-18頁）。若所述各節屬實，足認系爭支票係於聲請人實力支配之下，自行撕毀，則系爭支票既經撕毀，即無利害關係人不明而居於不確定之狀態，無行公示催告程序之必要。復參酌民事訴訟法第551條第2項第1款：對於除權判決，得以「法律不許行公示催告程序者」為由，提起撤銷除權判決之訴之規定意旨以觀，聲請人於法院誤准為公示催告後所為本件除權判決之聲請，自亦於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
民事第三庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
書記官 郭書妤┌──────────────────────────────┐│附表： 108年度除字第493號│├──┬───┬────┬──────┬─────┬─────┤│編號│發票人│付款人 │發 票 日 │票面金額 │支票號碼 ││ │ │ │ │（新臺幣）│ │├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┤│001 │陳世民│台北富邦│107年6月1日 │32,000元 │CU0000000 ││ │ │商業銀行│ │ │ ││ │ │師大分行│ │ │ │└──┴───┴────┴──────┴─────┴─────┘