臺灣臺北地方法院民事判決109年度簡上字第234號上 訴 人 施賢宗被 上訴人 成鋒貿易有限公司法定代理人 陳江榮訴訟代理人 陳柏伸
張力偉上列當事人間請求給付契約價金事件，上訴人對於民國109年2月6日本院臺北簡易庭108年度北簡字第15456號第一審民事簡易判決提起上訴，本院合議庭於民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：兩造於民國107年6月14日約定由被上訴人成鋒貿易有限公司銷售學生練習運動刀劍共50支（
下稱系爭刀劍）予上訴人施賢宗，魚皮部分材質為塑膠魚皮刷亮，買賣價金新臺幣（下同）25萬元；嗣兩造合意變更魚皮材質為不帶豆真魚皮，買賣價金提高為35萬元。又系爭刀劍經上訴人在中國工廠驗貨完畢後，由被上訴人於同年12月10日依上訴人之指示運至日本交訴外人井手秀樹收受，上訴人亦於同年6月、10月分別給付貨款7萬5000元及15萬元予被上訴人。惟被上訴人於108年1月3日向上訴人催討買賣價金尾款12萬5000元、運費5萬5339元、差額稅金1萬6250元，共計19萬6589元時，卻遭上訴人推託因親人住院需支付醫療費逾百萬，待款項籌齊必定償還；上訴人復於同年3月27日以Line通訊軟體傳訊重申絕不賴帳，詎其迄未給付19萬6589元 ，爰依兩造間買賣契約提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人19萬6589元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人因家中突生變故，經得被上訴人同意始延後付款。又上訴人購買系爭刀劍旋即轉賣日方，而系爭刀劍運至日本後2個月，經日方通知始覺系爭刀劍存在嚴重瑕疵，除材質非白鐵304外，因材質熱處理未妥，刀身生有水鏽，又安裝時未夾緊致劍鞘上蓋易脫落，上訴人為此賠償日方日圓150萬元，被上訴人需先給付其日圓150萬元，上訴人才願付齊尾款等語資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人19萬6589元，及自108年8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠兩造於107年6月14日約定由被上訴人銷售系爭刀劍予上訴人
，魚皮部分之材質為塑膠魚皮刷亮，買賣價金為25萬元。嗣後兩造合意變更魚皮之材質為不帶豆真魚皮，買賣價金變更為35萬元。
㈡上訴人在中國工廠驗貨完畢後，被上訴人於107年12月10日依
上訴人之指示將系爭刀劍運送至日本交由訴外人井手秀樹收受完畢。
㈢被上訴人於107年6月有收受貨款7萬5000元，同年10月有收受
貨款15萬元，自108年1月3日起向上訴人催討買賣價金尾款12萬5000元、運費5萬5339元、差額稅金1萬6250元，共計19萬6589元。
五、本院之判斷：㈠按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規定
危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵，或保證之品質，此觀同法第354條規定自明。是買受人受領買賣標的物後，主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，而為出賣人所否認時，應由買受人先就物之瑕疵存在之有利於己事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，出賣人於其抗辯之事實，始應負證明之責。又按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條亦有明文。故出賣人交付買受人之貨品，果有瑕疵，須由買受人踐行檢查及通知之法定程序，若買受人發現瑕疵後，怠於即時通知出賣人，則視為承認其所受領之物，不得再行向出賣人請求負擔保責任。
㈡上訴人固主張因被上訴人交付之系爭刀劍具有前述之瑕庛，
其並因此賠償日方日圓150萬元，故被上訴人應先賠償其日圓150萬元後，其始支付被上訴人尾款19萬6589元等語，然被上訴人否認系爭刀劍具有瑕疵，自應由上訴人負舉證責任
。上訴人雖提出瑕疵翻拍照片、賠償領受書、損害金支付請託書、損害金受領証及上訴人與日方之LINE對話紀錄翻拍畫面等件為證（見本院卷第39頁、第41頁、第43頁至第49頁） ，然上訴人既未說明所稱材質、刀身水鏽及劍鞘上蓋未夾緊而易脫落等瑕疵，如何於受領時依通常之檢查不能發現，且於本院準備程序時自承：系爭刀劍出貨前，其有去看貨，當時沒有發現問題等語（見本院卷第125頁），是已難認系爭刀劍於107年12月10日交付時有瑕疵。
㈢又上訴人於本院準備程序時亦稱：系爭刀劍由日方收受後，
日方於108年2月10日先告知系爭刀劍之劍銷上蓋易脫落，同月底又告知系爭刀劍刀身有水鏽，還拍了影片給其看，後來上訴人一直向其催討尾款，其有告知系爭刀劍有問題等語（
見本院卷第125頁至第126頁），惟系爭刀劍自107年12月10日交付日方收受後，至上訴人所稱日方告知系爭刀劍具有瑕疵時，已逾2個月，故上訴人所稱之瑕疵是否為系爭刀劍自始即存有瑕疵，抑或因日方保存、使用系爭刀劍不當所致，自非無疑。再觀諸上訴人與被上訴人訴訟代理人陳柏伸之LINE對話紀錄，陳柏伸於108年2月26日向上訴人詢問交付尾款事宜，上訴人回覆可能延後，因日方到印尼表演等語，陳柏伸復於同年3月27日向上訴人催討尾款，上訴人回覆其現在沒有錢可以付，但絕對不會賴帳等語，嗣後陳柏伸多次向上訴人催討尾款，上訴人均稱不方便接電話、晚點聯繫等語，或甚至未予回應，直至同年11月28日始張貼所稱瑕疵照片及日方求償資料等情，有上開對話紀錄翻拍畫面在卷可憑（
見本院卷第131頁至第139頁），若果真被上訴人交付之系爭刀劍具有瑕疵，且上訴人於108年2月即經日方告知，衡情上訴人應會即時通知被上訴人，並要求被上訴人補正、減少價金或賠償損失，豈可能於被上訴人不斷向其催款之際，就瑕疵一事絲毫未提，遲至原審審理中之同年11月28日始行告知 ，顯悖於常情，實無從認定系爭刀劍確有瑕疵存在。況縱認系爭刀劍確有瑕疵存在，亦因上訴人未盡其「即時通知瑕疵 」之義務，依民法第356條之規定，自應視為上訴人承認所受領之物，而不得再請求被上訴人負瑕疵擔保責任或據以拒絕依約支付尾款。
㈣從而，上訴人前揭主張要無可採，故被上訴人依兩造間之買賣契約，請求上訴人給付價金19萬6589元，洵屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依兩造間買賣契約，請求上訴人給付19萬6589元，及自支付命令送達翌日即108年8月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，且依職權宣告假執行及免為假執行，並無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第463條之1第3項、第463條、第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
民事第九庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 戴嘉慧法 官 翁偉玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 吳芳玉