臺灣臺北地方法院民事判決109年度簡上字第303號上 訴 人 張再賢(即張紀多之承受訴訟人)
張宏銘(即張紀多之承受訴訟人)
張海麗(即張紀多之承受訴訟人)
張雪靜(即張紀多之承受訴訟人)
張惠嬪(即張紀多之承受訴訟人)
張雪妮(即張紀多之承受訴訟人)共 同訴訟代理人 郭芳宜律師
參 加 人 張佳祥訴訟代理人 廖信憲律師被 上訴人 張清榮
指定送達處所：桃園市○○區○○○街00巷00號訴訟代理人 蔣世民上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於民國109年3月27日本院新店簡易庭107年度店簡字第195號第一審判決提起上訴，本院於111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院新店簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又前開規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序之上訴程序準用之。
所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決意旨參照）。次按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。另按當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，民事訴訟法第199條第2項規定審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上或法律上之陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年度台上字第12號判決意旨參照）。
二、被上訴人於原審主張：祭祀公業張雙慶、張永慶二公業皆係張氏第23世永字輩等14人派下子孫所公同共有，伊既為永字輩之後代子孫，自亦為祭祀公業張永慶之派下員。然祭祀公業張永慶之原管理人張建生於民國00年0月00日死亡後，未曾辦理管理人變更登記，嗣方由訴外人張進興等35人推舉張紀多（於原審訴訟中死亡，業經原審裁定由上訴人承受訴訟）代表祭祀公業張永慶向改制前臺北縣深坑鄉公所（已改制為新北市深坑區公所，下稱深坑區公所）辦理祭祀公業張永慶報備手續。詎張紀多竟認伊非祭祀公業張永慶派下員而將伊排除於派下員名冊，爰對張紀多起訴，求為確認伊對祭祀公業張永慶之派下權存在之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。
三、經查：張紀多於99年2月22日以其係祭祀公業張永慶之其一派下員，業經推舉為由，向深坑區公所提出祭祀公業張永慶派下員名冊、系統表及財產清冊之申報，惟因公告期間有異議人張世志依法提出異議並向法院起訴，而尚未於深坑區公所107年2月23日以新北深民字第1072312447號函覆時核發派下全員證明書，有該函文及隨函檢送之資料可參（見原審卷一第39至56頁），足見被上訴人於107年1月23日對張紀多起訴請求確認其對祭祀公業張永慶之派下權存在（見原審卷一第1頁起訴狀），係因張紀多排除被上訴人之派下員身分，而對祭祀公業張永慶派下權存否之訴訟標的權利有管理權，被上訴人起訴之時之當事人適格，固無欠缺。然前開張世志所提訴訟經最高法院106年度台上字第1360號判決其敗訴確定後，深坑區公所已於107年4月17日核發祭祀公業張永慶派下全員證明書，祭祀公業張永慶並已於107年5月24日改選張大豐為管理人，且經深坑區公所於107年5月25日同意備查，亦有深坑區公所以111年4月19日新北深民字第1112894792號函足參（見本院卷第311頁），張紀多對上訴人所欲確認之派下權之訴訟標的權利，於祭祀公業張永慶改選管理人經備查之時，即不再有管理權，自斯時起即無受訴之訴訟實施權。況被上訴人既主張其與張紀多均為祭祀公業張永慶之派下員，甚且知悉有第三人對祭祀公業張永慶起訴請求確認派下權存在（見本院卷第363頁），兩造理應主動向原審陳報，且卷內有深坑區公所107年4月17日新北深民字第1072314180號函、祭祀公業張永慶管理人名冊及土地所有權狀（見原審卷一第191至198頁）可查，原審就張紀多有無訴訟實施權，亦應依職權調查並向兩造當事人發問或曉諭，令其等為必要之陳述，原審逕以上訴人（即張紀多之承受訴訟人）為被告而於109年3月27日為其等敗訴之判決，原審訴訟程序難謂無重大瑕疵。上訴意旨雖未指摘及此，然倘由本院准許被上訴人為訴之變更或追加祭祀公業張永慶為被告，經變更或被追加之當事人將因於第一審未參與訴訟之實施，無法提出攻擊防禦方法，且因本件訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定數額而不得上訴第三審，亦有害及其審級利益。揆諸首揭說明，本院認為維持審級制度，並保障當事人之程序權，爰將原判決予以廢棄，發回原審法院更為適法之處理。另臺灣高等法院於111年2月8日所為110年度上字第763號判決認定上訴人對祭祀公業張永慶之派下權不存在（見本院卷第337至347頁，尚未確定），案經發回，併請注意及之。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 許柏彥法 官 劉宇霖以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官 洪仕萱