臺灣臺北地方法院民事判決109年度簡上字第58號上 訴 人 王靖凌訴訟代理人 簡大為律師複 代理人 陳致宇律師被 上訴人 劉蓓語上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國108年11月25日本院臺北簡易庭108年度北簡字第10612號民事簡易判決提起上訴，本院於民國109年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：㈠兩造原係男女朋友，上訴人於2人交往期間之民國104年5月8
日，攜同被上訴人前往中華電信臺北林森特約服務中心，以其擔任負責人之裕華網購有限公司（下稱裕華公司）名義購得蘋果公司型號IPHONE 6plus手機1支（下稱系爭手機），並當場贈送該手機予被上訴人個人使用。詎兩人分手後，上訴人為索回系爭手機，於105年間以裕華公司名義對被上訴人提起侵占之刑事告訴，復於該案移送調解後，於同年4月14日在臺北市內湖區調解委員會，同意被上訴人於返還系爭手機前自行刪除所安裝之軟體及個人資料，被上訴人乃於同年5月19日將狀態為「空機可用」（即已回復為原廠設定）之系爭手機交還上訴人，該案並經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以105年度調偵字第1257號為不起訴處分確定（下稱系爭侵占案件）。
㈡上訴人明知系爭手機內之資料與裕華公司無關，屬於被上訴
人之個人隱私，並同意被上訴人於返還前自行刪除，且即便被上訴人刪除該手機內之程式，對於上訴人所使用之手機及電腦資料之存檔亦不生影響，竟意圖使被上訴人受刑事追訴，故意隱匿上開事實，誣指：被上訴人未經其同意而刪除該手機內之程式或檔案，且毀損裕華公司檔案資料云云，以裕華公司之名義對被上訴人提起妨害電腦使用罪之告訴，案經臺北地檢署檢察官查明後，以107年度偵字第22648號對被上訴人為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第1243號處分書駁回再議之聲請而確定在案（下稱系爭妨害電腦使用罪案件）。
㈢上訴人故意誣指被上訴人涉嫌犯罪，致被上訴人受刑事偵查
程序，已足貶損被上訴人之人格評價，侵害被上訴人之名譽權。被上訴人因此屢遭家人責問，嚴重影響現今家庭生活，精神痛苦不已。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償被上訴人慰撫金新臺幣（下同）300,000元及利息等語。
三、上訴人則以：被上訴人使用系爭手機期間，曾以系爭手機連接至上訴人之個人電腦，因而與上訴人電腦內之icloud帳戶同步，上訴人並曾親口告誡被上訴人切勿刪除系爭手機內裕華公司之資料，被上訴人亦當場允諾，是被上訴人嗣後任意刪除該等資料，自涉有破壞電磁紀錄罪嫌。上訴人提出告訴，並非誣告，亦未侵害被上訴人之名譽權。況因偵查不公開之故，除當事人外應無人知曉被上訴人遭訴妨害電腦使用罪案件，被上訴人僅泛稱名譽受損、遭家人責問而受有精神痛苦，並未敘明其損害內容為何，故被上訴人請求賠償，為無理由云云，資為抗辯。
四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人60,000元及利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決命上訴人給付部分及其假執行之宣告均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回，被上訴人則聲明：上訴駁回。至被上訴人就其敗訴部分，則未為上訴。
五、本院之認定：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人自得依侵權行為法則請求賠償損害，此有最高法院87年度台上字第2502號判決意旨可參。
㈡本件下述相關案件之偵查、審理經過如下：
⒈系爭侵占案件：上訴人指訴被上訴人將裕華公司所有之系
爭手機侵占入己等節，於105年間代表裕華公司對被上訴人提出告訴，經移付調解，兩造於105年4月14日在臺北市內湖區調解委員會達成調解後，由被上訴人於105年5月19日將已恢復成原廠設定之系爭手機當場交還上訴人，案經臺北地檢署檢察官以105年度調偵字第1257號為不起訴處分確定在案，有該調解書、處分書在卷可憑（見原審卷第127頁、本院卷第87-89頁）。
⒉系爭妨害電腦使用罪案件：上訴人嗣於107年6月29日向臺
北地檢署具狀申告，指控被上訴人無故刪除系爭手機內所存通訊軟體LINE、Wechat、雲端儲存空間iCloud帳號內之裕華公司客戶資料、聯繫內容、裕華公司產品及設計圖圖片等電磁紀錄，對被上訴人提出刑法第359條破壞電磁紀錄罪之刑事告訴，案經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第21242號對被上訴人為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署檢察長以108年度上聲議字第1243號處分書駁回再議確定在案（見本院卷第91-100頁）。
⒊系爭誣告案件：上訴人因於系爭妨害電腦使用罪案件誣指
被上訴人犯罪，案經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第22648號提起公訴，由本院刑事庭於108年4月24日以107年度訴字第837號判決上訴人犯誣告罪，處有期徒刑5月，並經臺灣高等法院以108年度上訴字第1883號、最高法院以109年度台上字第3541號判決駁回上訴人之上訴而確定在案，有歷審判決書在卷可憑（見原審卷第11-18、105-123頁、本院卷第195-197頁）。
㈢上訴人於系爭妨害電腦使用罪案件所提告訴，確係誣告：
⒈兩造因系爭侵占案件於105年4月14日調解成立時，調解書
已載明：「…聲請人（即被上訴人）於105年5月19日上午9時返還系爭手機及配件（配件為耳機、充電線及電源插座，手機狀態為空機可用，手機內安裝之軟體及個人資料於交還前由聲請人自行處理或移除）」等語（見原審卷第127頁），全未提及系爭手機內存有裕華公司資料一情，上訴人仍簽名於後，表示同意。
⒉上訴人已於系爭誣告案件一審準備程序自承：被上訴人僅
是裕華公司之實習生，未領取薪資，亦未實際負責接洽客戶、去外面接單、跟上下游廠商磋商等業務等情（見系爭誣告案件一審卷一第187-190頁），則被上訴人既非裕華公司員工或重要成員，衡諸常情，本無以手機保管或持有裕華公司客戶資訊等營業資料之可能。
⒊據上訴人所稱，裕華公司之iCloud帳號既存有營業上重要
資料，倘若該帳號之資料確遭被上訴人擅自刪除，上訴人或裕華公司之員工當早已發覺。上訴人竟遲至被上訴人返還系爭手機逾2年後，始於107年6月29日對被上訴人提出妨害電腦使用罪之告訴，顯與常情有違。
⒋上訴人之供述，前後不一，且與常情有違，顯屬虛偽：
⑴上訴人於系爭誣告案件偵查中之107年10月4日訊問程序
供稱：系爭手機當初交付給被上訴人前已經灌好LINE，並預載好公司的帳號密碼，該支手機是裕華公司申請的，是104年5月8日買的，伊不確定先前有誰用過，因被上訴人手機壞掉，伊就把那支手機給被上訴人使用。伊不記得裕華公司的iCloud帳號密碼，員工應該也不記得云云（系爭誣告案件偵查卷第16頁）。
⑵惟上訴人於系爭誣告案件一審107年12月21日準備程序時
改稱：裕華公司有向中華電信申購IPHONE，之前就通知有排到系爭手機，伊於104年5月8日在辦理的門市，將系爭手機交予被上訴人等語（系爭誣告案件一審卷一第42頁）；於同案108年1月25日準備程序時又稱：伊於104年5月8日在門市買到手機後約10分鐘、半小時就交予被上訴人。裕華公司的iCloud帳號是「SA0000000TO .COM」等語（系爭誣告案件一審卷一第188、190頁）。
⑶兩相比較可知，上訴人就購入系爭手機並交付被上訴人
之經過，前後供述不一。又裕華公司確有使用iCloud儲存業務上資料，上訴人及裕華公司員工豈有可能不記得其帳號密碼？況且，上訴人於偵查中既陳稱已不記得iCloud帳號密碼，嗣後於審理中，何以又能明白陳述？可見上訴人所陳在在違背常情，無非臨訟編造之詞，無可憑採。
⒌上訴人所陳廣漢公司出具之維護紀錄表固記載：處理項目
包含「新增Putto新品資料」、「設定連結雲端」等項（見原審卷第75頁），惟所謂「Putto新品資料」內容為何，並非明確，無從認係裕華公司之客戶資料、聯繫內容或裕華公司產品及設計圖圖片等電磁紀錄。況上訴人於系爭誣告案件二審審理期日前數日始提出此維護紀錄表，於先前系爭妨害電腦使用罪案件之偵查程序中、以及系爭誣告案件偵查、一審程序中均未提出，業據該二審判決記載明確（見原審卷第119頁），其真實性已屬有疑。
⒍上訴人所提行車紀錄器之畫面係朝向擋風玻璃外拍攝，影片中未拍攝到車內之人之面容，僅有錄得其中一男性稱：
「ㄟ，我跟你說，給你的帳號使用規定我建議你要看，手機裡面有一些公司重要文件和密碼，你絕對不可以傳給別人、也不可以刪掉，我跟你講這個絕對不可以借給人，拜託、瞭解了嗎？」，另一女性則回應：「好，好阿，瞭解了。」，該男性再稱：「男：我跟你講，我現在要趕去那個、開會。」，上述女性之聲音與被上訴人當庭陳述之聲音不符，與上訴人所提被上訴人於廣告影片中演出時之聲音亦不同，業經本院受命法官勘驗明白（見本院卷第85-86頁）。是以，該行車紀錄器錄影之內容無從認定確為兩造間之對話。
⒎根據上開事證，堪認上訴人明知系爭手機內並無裕華公司
業務上之檔案資料，仍誣指被上訴人擅自刪除該等資料，提出告訴。又上訴人之誣告犯行，業經系爭誣告案件歷審法院認定屬實，判決有罪確定在案，自堪認上訴人有誣告被上訴人之行為。
㈣上訴人於本件聲請將行車紀錄器錄影送交聲紋鑑定，以證明被上訴人確為其中之女性云云，並無調查必要：
⑴本院受命法官既已勘驗明白，認定該行車紀錄器錄影內女
性聲音與被上訴人不符，且本院參酌前開其他客觀事證，已獲致強固之心證，自無再為調查必要。上訴人雖辯稱：
受命法官認定上述男性一開始稱呼女性之詞為「ㄟ」，與系爭誣告案件二審法院認定此部分為「潔」不同，就聲音是否相同，判斷更為主觀云云，惟該稱呼詞不論為「ㄟ」或「潔」，均無從認定係指涉被上訴人，並不影響結論，且上訴人於系爭誣告案件二審法院勘驗時即陳稱此稱呼詞為「ㄟ」（見系爭誣告案件二審卷第160頁），本院認定與之相同，上訴人竟又翻異前詞，妄為指摘，顯屬無稽。⑵又按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出
攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項定有明文。查上訴人於108年12月16日提起本件上訴後（見本院卷第21頁），經原審裁定命補費並送達相關訴訟文書後，本件於109年2月4日移審於本院。本院於同年2月27日函命上訴人提出上訴理由書，於同年3月4日送達上訴人收受（見本院卷第39、41頁）。
上訴人於同年3月9日具狀陳稱：其於同年1月30日前往新加坡後，身體微恙，有高體溫、咳嗽帶痰等症狀，診斷為原因不明之支氣管發炎，故自主隔離中云云，並提出文德耳鼻喉科診所同年3月6日轉診單為證（見本院卷第43-45頁）。嗣經本院再度命為補正後，上訴人始於同年5月11日提出上訴理由狀，並仍陳稱：上訴人並未確診新冠肺炎，惟因身體狀況不佳不敢貿然出門云云，請求展延開庭期日（見本院卷第53-58頁）。惟本院嗣後調取上訴人之健保就醫紀錄，發現上訴人自109年1月1日起至5月18日止，僅於上述之3月6日曾至文德耳鼻喉科診所就醫一次，此外未曾至其他醫療院所求診（見限閱卷內）。自此經過觀之，上訴人趁新冠肺炎疫情嚴峻之際，詐稱自己有呼吸道症狀，意圖拖延提出上訴理由及開庭之時間，其於收受本院之補正通知函文後，始於3月6日前往就診，此外全未就醫，顯見該次就診不過係為取得診斷證明，以搪塞本院而已。上訴人嗣後又聲請聲紋鑑定，當係希圖聲紋鑑定之程序曠日費時，妄圖拖延訴訟，顯無調查之必要。
㈤上訴人以不實之事提出刑事告訴，使被上訴人成為刑事被告
，必須接受偵查程序之調查並遭受懷疑涉有被訴之犯行，客觀上自足以使被上訴人於社會上之評價受有貶損，揆諸前揭說明，自屬故意不法侵害被上訴人之名譽權，縱嗣後經檢察官調查證據後，對被上訴人為不起訴處分確定，還其清白，仍無礙於上訴人已對被上訴人為侵權行為之成立。又被上訴人因上訴人提出刑事告訴，致其須於檢察官偵查期間，多次往返偵查機關接受調查詢問，顯已影響其正常生活，並致其須承擔被訴之不安與壓力，精神上自受有痛若，揆諸前揭說明，上訴人對於被上訴人因而所受精神上之痛苦，自應負賠償責任，上訴人辯稱被上訴人未舉證其名譽受何損害、精神有何痛苦云云，尚非可採，被上訴人請求上訴人賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，即屬有據。
㈥又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，此有最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、92年度台上字第2653號民事判決意旨可參。茲審酌上訴人對被上訴人為誣告犯行，不僅破壞被上訴人之名譽，使之陷於恐遭追訴、處罰之不安中，且使被上訴人須應訊、出庭，受有舟車勞頓之苦；上訴人迄今仍百般狡賴，並希圖拖延訴訟，全無悔意；此外，上訴人為碩士畢業，為公司負責人，名下財產頗豐，另有多項股利收入，顯較被上訴人富裕，有兩造財產、所得明細在卷可稽（見限閱卷內）等情，可見原審認定被上訴人得請求上訴人賠償之慰撫金金額為60,000元，並無不當。
六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，訴請上訴人給付60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月22日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 薛嘉珩法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 顏莉妹