臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度司財管字第2號聲 請 人 捷順國際開發股份有限公司法定代理人 鄭文生上列聲請人聲請選任失蹤人林心聘之財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依有關家事非訟之規定；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶。（二）父母。（三）成年子女。（四）與失蹤人同居之祖父母。（五）家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第143條第1 、2 項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第32
8 號裁定意旨參照）。是法院在選任失蹤人財產管理人前，應先審酌是否符合「失蹤」之法定要件，且亦必須有失蹤人相關之年籍資料（諸如出生年月日、性別、最後住所及居所等基本資料），使失蹤人之主體可得特定且足資辨別，俾根據住居所、年齡及離去住居所之時間、親屬關係等資料以定管轄法院、失蹤期間、財產管理人順序、死亡宣告判決所推定死亡時間等，始能為允當、適法之裁判，俾使法律關係正確無訛，以維護失蹤人之權益，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人經台北市政府函准擔任都更實施者所擬具之「擬定臺北市○○區○○段○○段000地號等3筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫」亦經核准實施。失蹤人甲○○為係爭都更案範圍內土地所有權人之一，惟因失蹤人甲○○行蹤不明，於台北市萬華區戶政事務所登記之資料查無身分證字號，亦查無出生年月日之記載，為維護聲請人之權益，故有選任甲○○財產管理人之必要等語。
三、聲請人主張之事實，固據其提出台北市政府106年5月3日、5月10日函文、土地登記簿謄本、手抄本等影本為證，然本院依職權向臺北市建成地政事務所查詢系爭土地之登記資料，地政事務所函覆因逾保存年限銷毀僅有人工登記簿謄本，然該謄本並無失蹤人相關之年籍資料，本院復向臺北市萬華區戶政事務所查詢關於甲○○之戶籍資料，經萬華戶政事務所函覆稱查無甲○○之戶籍資料，有臺北市萬華戶政事務所109年3月11日北市萬戶資字第1096002235號函在卷可參。
。是本院在查無甲○○年籍、戶籍資料之情形下，實無從認定甲○○其最後住居所為何、何時離去其最後住居所而陷於生死不明之狀態，更無從查詢甲○○之相關親屬以查明有無家事事件法第143條第1項法定順序之財產管理人，而認有為甲○○選任財產管理人之必要。再者，縱本院選任甲○○之財產管理人，在無法確認失蹤人與土地登記名義人同一性下，地政機關是否會為財產管理人登記？失蹤人無年籍資料之情況下，能否進行死亡宣告判決，又失蹤人財產管理人僅能為財產之管理，如無法為死亡宣告，失蹤人之財產應如何妥善處理，以維失蹤人之權益等，均非無疑。是本件聲請人遽以甲○○為系爭土地所有人，因查無甲○○年籍資料便主張甲○○業已失蹤，實嫌速斷。綜上，本院無從審究未有年籍等身分資料以特定之甲○○是否失蹤，聲請人亦未能提出相當事證證明確有甲○○存在及其確實失蹤，聲請人聲請選任甲○○之財產管理人，即屬無據，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
家事法庭 司法事務官 黃正諭