臺灣臺北地方法院民事裁定109年度司財管字第8號聲 請 人 黃裕仁上列聲請人聲請選任失蹤人黃大益(黃酩融)財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其它法律另有規定者外，依家事事件法之規定；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：(一)配偶。(二)父母。(三)成年子女。(四)與失蹤人同居之祖父母。(五)家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第143條第1、2項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，經過一定年限，而生死不明之謂（最高法院85年度台抗字第334號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以:相對人為聲請人之父親，其已出國離境多年，至今音訊全無，行蹤不明，再參考先前分割遺產訴訟，鈞院對相對人採公示送達，足可證實相對人現陷於生死不明狀態，故有選任失蹤人之財產管理人之必要等語。
三、經查：聲請人之主張，業據其提出戶籍謄本、本院105家訴字第96號判決及裁定影本、108司家聲字第13號裁定、108司執字第111108號拍賣公告死亡證明書等在卷可證。然經本院依職權查詢黃大益(黃酩融)之入出境資料及勞健保資料，可知黃大益(黃酩融)於97年8月27日入境後並未再出境，且於98年11月18日有勞保與健保投保資料，並於109年8月7日有就醫記錄，有本院入出境資訊連結作業表及網路資料查詢表附卷足參。基此，足認黃大益(黃酩融)應僅係離家搬遷至他地居住而未與聲請人聯繫，尚非陷於生死不明之狀態，故與失蹤人之要件不符。從而聲請人聲請選任失蹤人財產管理人，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
家事法庭 司法事務官 黃正諭