臺灣臺北地方法院民事裁定109年度原醫字第1號聲 明 人即 原 告 徐上恩兼法定代理人 徐大聖上二人共同訴訟代理人 林鳳秋律師複 代理 人 張家琦律師相 對 人即 被 告 忠孝順風美醫診所即劉佳政
饒自強上二人共同訴訟代理人 吳勁昌律師相 對 人即 被 告 陳志軒訴訟代理人 潘兆偉律師相 對 人即 被 告 陳昶馗
張采緗上二人共同訴訟代理人 謝秉原律師相 對 人即 被 告 郭采霓上列當事人間請求損害賠償事件，聲明人聲明拒卻鑑定人，本院裁定如下：
主 文聲明駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：本件鑑定機關醫事審議委員會之鑑定意見所援引參考資料4仿單（下稱104年仿單），非本件民國107年所發生事故應適用之106年2月仿單，況104年仿單明載麻醉藥品Propofol「限由醫師使用」、「只能由麻醉或受過加護醫療訓練的醫師給予」，劑量應以病患之體重公斤數來考量，然鑑定意見竟記載「得由受過加護醫學照護之醫療人員施打」，又未考量本件病歷上無聲明人徐上恩體重記載，相對人陳昶馗即醫囑給予Propofol共100ml即1000毫克（lml含10毫克），及相對人張采緗稱其施打4 microgram/hr（給藥速度），與鑑定意見記載鑑定基礎4 microgram/mL（TCI機器設定、體內濃度）均不符。又本件消費購買紀錄單上填單人員簽寫「采」就是相對人郭采霓之署名，鑑定意見卻稱紀錄單未見郭采霓署名，且鑑定意見認定手術前有告知說明、評估，與診所手術護理紀錄及第三人鄭淑伃護理師調查筆錄、手術同意書、麻醉同意書記載不符。鑑定意見又未審酌由鄭淑伃及相對人陳昶馗、張采緗偵查筆錄證述可知之相對人陳志軒不應注射Tumescent藥物於聲明人徐上恩頸部一事，竟泛稱醫師以所謂「為達最佳美觀效果」符合醫療常規。鑑定意見復未就相對人陳志軒未給予氣管內管插管，不符合急救常規，及聲明人徐上恩送到台大醫院時已無法量測血壓及血氧，有抽搐癲癇四肢燒燙併肌肉僵硬，到院後即給予氣管內管放置與呼吸器維持等情略而不論，又錯誤認定相對人陳志軒有醫囑給予Bosmin藥物，可見醫事審議委員會鑑定意見錯誤不實，顯然偏頗維護相對人，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第331條第1項、第33條第1項第2款規定，聲明拒卻醫事審議委員會為本件鑑定人等語。
二、相對人劉佳政、饒自強表示意見以：鑑定人醫事審議委員會係衛生福利部轄下鑑定機關，依法令執行鑑定職務，所為醫療鑑定屬公平公正，況綜觀聲明人之聲明理由，均為其主觀上臆測而認鑑定意見偏頗，未釋明鑑定人對於鑑定事件有何特別利害關係，或與兩造間有何密切之交誼或嫌怨，或有何不公平鑑定之原因事實，其聲明並無理由等語。其餘相對人未具狀表示意見。
三、按當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人。除前項情形外，鑑定人已就鑑定事項有所陳述或已提出鑑定書後，不得聲明拒卻，但拒卻之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。聲明拒卻鑑定人，應舉其原因，向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之；上開規定於法院囑託機關、團體為鑑定情形準用之，民事訴訟法第331條、第332條、第340條第2項分別有明文。而囑託機關、團體為鑑定，屬事實審法院之職權，法院得本於職權囑託適當之機關、團體為鑑定，當事人以鑑定人有民事訴訟法第33條第1項第2款足認其執行職務有偏頗之虞為由，聲明拒卻鑑定人者，應釋明鑑定人對於鑑定事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之鑑定之原因事實，尚不得僅憑當事人之主觀臆測，即謂鑑定人執行職務有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第1019號裁定參照）。
四、本件聲明人即原告聲明拒卻鑑定人，無非以鑑定人鑑定有疏漏、錯誤，執行鑑定職務有偏頗之情為據。惟查：
㈠本院前指定鑑定人醫事審議委員會就本件醫療爭議為鑑定，
經醫事審議委員會已完成鑑定，並於111年7月21日函覆鑑定意見（見本院卷一第505-525頁）。是依民事訴訟法第331條第2項規定，除有同法第32條第1款至第5款或但書之情形外，不得再聲明拒卻。
㈡依據聲明人拒卻之主張，係醫事審議委員會就本院函詢問題
有疏漏錯誤，認其鑑定有偏頗之虞，然聲明人並未提出可供本院即時調查之證據，釋明醫事審議委員會於本件鑑定有何特別利害關係，或與兩造有何密切交誼或嫌怨，甚或其他客觀上足疑為不公平鑑定之事實，則其聲明拒卻，自無理由。
五、從而，本件聲明人聲明拒卻鑑定人，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
原住民法庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
書記官 范煥堂