臺灣臺北地方法院民事判決109年度勞簡上字第19號上 訴 人 台灣加藤股份有限公司法定代理人 加藤徹也訴訟代理人 謝孟馨律師複代理人 黃宗哲律師被上訴人 林華偉上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國109年3月12日本院108年度北勞簡字第64號第一審判決提起上訴，本院於110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國101年8月13日起受僱於上訴人擔任機構工程師，因上訴人未告知被上訴人即私自變更加班費之計算公式，故被上訴人於106年11月2日告知上訴人應於同年月10日前回覆是否給付自105年9月以來之加班費差額，不料上訴人竟於106年11月24日上午11時許交付資遣通知書及非自願性離職證明書等文件予被上訴人，以公司經營虧損及業務緊縮為由解僱被上訴人，上訴人之解僱並不符合勞動基準法第11條第2款之要件，其解僱不合法，被上訴人於107年1月17日以電子郵件通知上訴人其非法解僱，嗣於107年9月25日向上訴人預告自107年10月25日終止兩造勞動契約。兩造勞動契約既係於107年10月25日終止，上訴人應給付被上訴人①自106年11月25日起至107年10月25日止計11個月又1日之薪資新臺幣（下同）335,513元【計算式：月薪52,259元×(11＋1/30)－已付資遣費175,627元－已付預告工資65,451元=335,513元】；②至107年8月12日任職滿6年後之15日特別休假未休工資26,130元【計算式：52,259元×15/30＝26,130元】；③106年度之相當於1個月薪資之年終獎金52,259元；共413,902元及其法定遲延利息等語。
二、上訴人答辯意旨則以：上訴人因於104年度至106年度連續3年嚴重虧損，故依勞動基準法第11條第2款規定以「虧損或業務緊縮」為由，於106年11月24日資遣被上訴人，被上訴人亦同意終止。兩造間勞動契約既於106年11月24日終止，則被上訴人請求契約終止後之薪資、107年度之特別休假工資及106年度之1個月年終獎金，均無理由等語置辯。
三、原判決為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴並聲明：原判決廢棄，被上訴人原審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院使兩造整理並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
1.被上訴人於101年8月13日起於上訴人公司任職，擔任機構工程師。
2.上訴人公司於104、105、106年營運均為虧損。
3.106年11月24日，上訴人以勞動基準法第11條第2款「虧損或業務緊縮」為由，發資遣通知給被上訴人於當日終止兩造間勞動契約。上訴人已給付被上訴人資遣費175,627元及30日預告工資65,451元。上訴人於106年11月24日發給被上訴人非自願離職證明書。
4.被上訴人於107年9月25日以電子郵件通知上訴人兩造間勞動關係於107年10月25日終止（原證9)。
5.被上訴人於106年11月24日時之當月月薪為52,259元。(原證4)。
6.上訴人公司之機構工程師自106年10月2日至107年5月之異動情形如本院卷第131頁表格第5、6、7、8項所示。
（二）爭點：
1.兩造契約係如何終止？何時終止？
2.如認兩造契約是於107年10月25日終止，被上訴人請求上訴人給付此段期間依每月薪資52 5259元為標準，所計算之薪資共335,513元，有無理由？
3.被上訴人請求上訴人15日特休未休工資26,130元，有無理由？
4.被上訴人請求上訴人給付一個月的年終獎金52,259元，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）兩造間勞動契約係於106年11月24日合意終止：
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。契約既因當事人雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而解除（參最高法院57年台上第3211號裁判要旨），契約之終止，亦同（參民法第263條準用第258條規定）。依勞動基準法第15條第2項規定，勞工終止不定期契約，除須準用同法第16條第1項規定期間預告雇主外，別無限制，可見勞工得任意終止不定期契約；又勞動契約既因勞雇雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而終止，縱然係由一方先表示終止之意，其後雙方如經溝通、協調而就終止契約達成共識，亦可認其契約因互相表示意思一致而合意終止。
2.經查，上訴人固於106年11月24日以勞動基準法第11條第2款「虧損或業務緊縮」為由，發資遣通知給被上訴人表示於當日終止兩造間勞動契約（見不爭執事項3.），然觀諸被上訴人不爭執真正之其與上訴人職員許宜蓁於106年11月24日之如下對話錄音譯文：「許宜蓁：老闆要我通知你。
被上訴人：恩。
許宜蓁：說公司因爲虧損的關係。
被上訴人：恩。
許宜蓁：請你做到今天這樣子。
被上訴人：OK阿。
許宜蓁：就是被上訴人：可是這樣子資遣費發了嗎？許宜蓁：對，我都有問，我這裏面都有説明。
被上訴人：OK。
許宜蓁：然後，我會算給你的錢都在裏面我都有寫。
被上訴人：OK。
許宜蓁：然後這個應該是你會需要的。
被上訴人：好。
許宜蓁：然後，你等一下，就是你下午可以不用來沒關係，你你都交接完了嗎？被上訴人：差不多啦。
許宜蓁：那你等下就是，那個..回去吃完飯下午不用來，我反正我薪水都會算，因為我這邊都有寫。
被上訴人：恩。
許宜蓁：等一下，有一條，這裡這裡，所以你下午不用來我還是會給你。
被上訴人：恩，那之前加班費少給的部分呢？一樣，我自己，重發一份去嗎？許宜蓁：對，因為我覺得我們兩個認知可能不一樣。
被上訴人：OK，好我知道。」（見本院卷第167頁），可知被上訴人於獲悉上訴人以公司虧損爲由將其資遣後，表示「OK」，未為反對終止之意思表示，僅詢問資遣費發放事宜及之前加班費相關爭議；參以被上訴人自承其於106年11月初已預測上訴人可能會對其資遣，乃於106年11月10日將上訴人刊登之徵人廣告截圖蒐證等語（見本院卷第113頁），然被上訴人於106年11月24日上訴人發資遣通知時，並未就上訴人之資遣理由為任何異議，亦未向上訴人表達願意繼續給付勞務之意思；可認被上訴人已無意繼續維持勞雇關係，而默示同意終止勞動契約，此時，應認爲雇主及勞工先後為終止之意思，雙方契約因互相表示意思一致而合意終止。此外，被上訴人自106年11月24日之後，遲至107年1月17日始於發給上訴人法定代理人之電子郵件中表示上訴人非法解僱，其將請求損害賠償等語（見士林地院卷第27頁之原證8），再遲至107年9月25日始以電子郵件通知上訴人兩造間勞動關係於107年10月25日終止（見士林地院卷第28頁之原證9)，所爲關於非法解僱之爭執，均已逾一般爭執者之合理提出期間，由此亦可佐證被上訴人實已於106年11月24日默示同意終止兩造勞動契約。
（二）兩造間勞動契約既已於106年11月24日終止，則被上訴人請求上訴人給付自106年11月25日起至107年10月25日止之薪資共335,513元、至107年8月12日任職滿6年後之15日特別休假未休工資26,130元、及以107年度在職為前提所發放之106年度年終獎金52,259元，均無理由，應予駁回。
六、結論：綜上所述，被上訴人依兩造間勞動契約，請求上訴人給付薪資共335,513元、特別休假未休工資26,130元、年終獎金52,259元，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
勞動法庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 陳威帆法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 石勝尹