臺灣臺北地方法院民事簡易判決109年度勞簡字第161號原 告 李壽娜訴訟代理人 白德孚律師(法扶律師)被 告 玲瓏閣有限公司法定代理人 朱謹訴訟代理人 巫沂嬛上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國110年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）258,000元（含積欠工資42,000元及資遣費216,000元）及法定遲延利息，嗣於民國109年12月18日本院言詞辯論期日具狀變更訴之聲明，請求被告應給付資遣費216,000元（即撤回積欠工資部分之請求），被告表示無意見（見本院卷第66、69頁），因屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。
二、原告主張：伊自96年11月23日起受僱於被告擔任銷售人員，約定每月工資36,000元。伊於109年1月1日至109年6月30日請育嬰假後，在109年7月1日至被告公司上班，被告卻以營運狀態不佳，要求伊留職停薪，伊遂申請調解，兩造於109年7月22日達成勞資爭議調解合意，被告於會議中並表示請伊於109年8月1日恢復回公司上班。然伊於109年8月1日依約上班，卻遭被告拒絕，伊於109年8月4日再次申請調解，被告乃於109年8月13日發給伊記載勞動基準法（下稱勞基法）第11條事由之非志願離職證明，卻未發給資遣費。又依原證2臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）所載可知，伊請求給付資遣費係因被告未經伊同意要求留職停薪，違反勞基法第14條規定，且依伊於109年8月1日與被告訴訟代理人之對話，亦可知原證4之調解聲請及本件之起訴，伊仍是依勞基法第14條規定而終止勞動契約，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定請求被告給付資遣費216,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告216,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告從109年1月1日開始請育嬰假6個月，伊公司因疫情關係，從109年2月底即開始歇業，原告於育嬰假快期滿前即曾要求伊開立非自願離職證明，以利其申請半年的失業給付，原告因需要照顧小孩，且婆婆中風，在這過程中，原告有表示其不會要求資遣費，其只是要請領失業補助。原告於109年8月1日回公司上班後沒多久，又要求伊開立非自願離職證明書，但因伊公司欲向銀行辦理紓困貸款，銀行表示不能有員工申請失業給付，故告知原告需要再緩一些時間，但原告不能接受，原告後來就自行離開公司，伊並未拒絕原告上班，又原告到公司確實有要求要打卡，伊訴訟代理人即甲○○（以下逕稱其名）有告訴原告用簽名的就可以，但原告說要打卡，甲○○就說好，可以找出來給原告，之後就開始談論非自願離職證明的事情，沒有再提到打卡的事情。至於109年8月13日發給原告非志願離職證明，是甲○○的悲憫之心所致，因為她想公司的貸款也貸不下來，大家也要生活，讓員工可以去領失業給付，但原告是欺騙伊，原告一開始就表示她不要拿公司的資遣費，原告也跟證人乙○○說過，伊認為原告根本沒有要回公司工作的意思，況伊從來沒有拒絕原告上班，也未資遣原告，原告請求資遣費為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張其自96年11月23日起受僱於被告公司，擔任銷售人員，兩造約定原告每月工資為36,000元；原告於109年1月1日至109年6月30日請育嬰假，在109年7月1日至被告公司上班，被告以公司營運狀態不佳，要求原告留職停薪，原告乃申請勞資爭議調解，兩造於109年7月22日達成勞資爭議調解合意，且被告於會議中表示請原告於109年8月1日恢復回公司上班等情，業已提出勞工保險被保險人投保資料表、系爭調解紀錄等為證，並為被告所不爭執，可認屬實。
原告主張其依勞基法第14條規定終止兩造間勞動契約，被告也給了記載勞基法第11條事由之非自願離職證明書，並以原證2、4及起訴狀為其向被告表示終止勞動契約之證明，爰依勞退條例第12條請求被告給付資遣費等語；被告則否認之，並以前揭情詞置辯。本院判斷如下：
㈠兩造間勞動契約並未經原告依勞基法第14條規定合法終止：⒈查原告於起訴狀係主張『原告於109年8月1日依約回公司上班
，卻遭被告拒絕，並於109年8月13日發給非志願離職證明（證3)，但並未發給資遣費，109年9月20日之第一期積欠工資亦未給付，原告於109.8.4再次申請調解，台北勞動局於109.8.21招開之調解會議，因被告未到，調解不成立…原告依勞工退休金條例第7條規定，為勞工退休金條例之適用對象。勞工退休金條例第12條規定…原告任職時間自96.11.23至109.8.13，計12年8個月20日，如以12年9個月計，被告應給付原告6個月之平均工資，計216,000元』（見本院卷第11頁），並無其依勞基法第14條規定終止勞動契約之記載，自無從認定原告已依勞基法第14條規定終止兩造間勞動契約。
⒉又查原證2系爭調解紀錄內容（見本院卷第17至18頁），原告
（勞方）固主張「本人於109年1月1日-109年6月30日育嬰留停屆滿，主動向公司聯絡申請復職，但公司因營運狀態不佳，故要求我留職停薪，資方顯然勞動法違反相關規定，本人要求公司給付資遣費216,000元開立非自願離職證明」等語，惟被告於當時即表示「本公司因受疫情影響，營運狀況不佳，確實於109年7月1日起有告知勞方直接留職停薪，若勞方經協商無法同意，請勞方於109年8月1日恢復回公司上班」，且調解委員在兩造溝通協調後，亦提出建議：「資方不否認確實因受疫情影響，營運狀況不佳，請勞方於109年7月1日起直接留職停薪，惟勞方經協商無法同意，資方於會議中表示請勞方於109年8月1日恢復回公司上班，勞方亦表示同意…」，足見兩造於當時已達成「原告於109年8月1日恢復上班」之合意，此亦為原告於起訴狀所主張「原告於109年8月1日依約回公司上班」，是原證2亦無從作為原告已依勞基法第14條規定終止兩造間勞動契約之證明。
⒊再查原證4臺北市政府勞動局109年8月21日勞資爭議調解紀錄
，原告係主張「…雙方曾於109年7月22日經調解成立，調解結果資方同意本人於109年8月1日回復公司上班，惟本人於109年8月1日依約回公司上班卻遭公司拒絕本人打卡，致使本人無法復職。3、資方已開立非自願離職證明書（離職原因：勞基法第11條第4款)予本人，卻未依法給付資遣費，本人請求資方依勞基法及性別工作平等法規定給付資遣費…」等語（見本院卷第21頁），亦無原告依勞基法第14條規定終止兩造間勞動契約之記載。從而，原告主張依原證2、原證4及起訴狀之記載，其已依勞基法第14條規定終止兩造間勞動契約，即屬無據，不足採信。是堪認兩造間勞動契約並未經原告依勞基法第14條規定合法終止。
㈡原告請求被告給付資遣費為無理由：
⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」固為勞退條例第12條所明文規定，惟勞工依此規定請求雇主給付資遣費，仍應以勞動契約已依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條等規定終止為要件。
⒉承前所述，兩造間勞動契約並未經原告依勞基法第14條規定
合法終止，則其依勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費，即屬無據，為無理由。
⒊又原告主張被告曾開立非志願離職證明予原告，被告即應依
勞退條例第12條給付資遣費云云，而查原證3離職證明書固為被告所開立，且其上離職原因勾選「勞動基準法第十一條第四款」（見本院卷第19頁），惟被告辯稱該非志願離職證明係其應原告要求而開立，原告於育嬰假期滿前即要求其開立非自願離職證明，以利其申請半年的失業給付，原告於109年8月1日回公司上班後沒多久，又要求其開立非自願離職證明書，但因被告公司欲向銀行辦理紓困貸款，銀行表示不能有員工申請失業給付，故告知原告需要再緩一些時間，但原告不能接受，原告後來就自行離開公司，其並未拒絕原告上班，亦未資遣原告等語。
經查，原告於109年8月1日係由其配偶陪同至被告公司，且自行準備錄音設備，有其提出之錄音譯文及錄音光碟在卷可稽（見本院卷第81至87頁）；又綜觀錄音譯文（非全部對話內容，原告表示僅錄到兩段，見本院卷第93頁），被告之訴訟代理人甲○○於當日並未拒絕原告上班，雖原告有要求要打卡，並表示「勞基法規定 我今天上班要打卡」，然甲○○已表示「我幫妳用簽的也可以，妳要打就自己去打嘛」，足認被告所辯其未拒絕原告上班一節屬實可採。又依錄音譯文，證人乙○○接著甲○○之後說「娜娜 我跟你講一件事情，我那天有跟她講 妳為什麼不等公司這個困難過去，妳要領，妳留職停薪，妳要做那個甚麼都沒有關係，因為她已經 那個過了之後 對不對 妳要請那個都OK啊！咖比（按即甲○○）也答應我 過了 這個過了之後再去申請」，接著的對話內容，原告即提及非自願離職證明，參以附件一錄音譯文及原證6錄音譯文內容，可知原告與甲○○於109年8月1日之對話重點均在開立「非志願離職證明」一事，甲○○確實係以因公司欲申請紓困貸款而暫時無法開立為回應；再參以證人乙○○於本院具結後證述之內容（證詞內容摘要如附件二），可知原告及其配偶於109年8月1日至被告公司之目的僅在要求被告開立非志願離職證明，而非為回公司繼續提供勞務，且甲○○於對話過程中，並未表示被告公司將資遣原告，足認被告所辯其開立非自願離職證明（即原證3離職證明書）予原告，是應原告要求，以利其申請半年的失業給付，其未拒絕原告上班，亦未資遣原告等語屬實，足以採信。從而，應認兩造間勞動契約亦未經被告依勞基法第11條規定終止，故原告主張依勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費，亦無理由。
五、綜上所述，原告依勞退條例第12條規定，請求被告給付資遣費216,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
勞動法庭 法 官 林春鈴以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 巫玉媛