臺灣臺北地方法院民事裁定109年度勞小專調字第54號聲 請 人即 原 告 梁崇民上列聲請人請求聘任關係存在事件，本院裁定如下：
主 文聲請人即原告應於本裁定送達後十日內，提出相對人及法定代理人姓名、住所或居所地址，及提出民事起訴狀（勞動調解聲請補充書狀）及其所附證據之繕本或影本共2份，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：三、有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與關係人之關係。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。勞動事件…二、聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。…以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴，勞動事件法第15條、第16條第1、2項、第18條第3 項第3款、勞動事件審理細則第15條第6項、第18條分別定有明文。
二、聲請人提起本件訴訟，而本件並無勞動事件法第16條第1項第1款、第2款所列情形，於起訴前應經法院行勞動調解程序（本件不涉性騷擾被害人身心狀況及程序保護問題，仍應行強制調解），因聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2項規定，視為勞動調解程序之聲請。又聲請人未列明相對人法定代理人（僅列「被告：國立台灣師範大學甲○○」，相對人或法定代理人係何人不明）及聲請之意旨（薪資金額、利息計算方式、續聘係確認聘任關係存在?聘任期間?均不明），亦未提出其書狀及所附證據之繕本或影本供勞動調解委員2人使用，與前開規定不合。
三、茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達翌日起10日內補正，逾期不補正，即駁回本件聲請。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
勞動法庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 江慧君