臺灣臺北地方法院民事判決109年度勞小字第100號原 告 王敏訴訟代理人 陳麗文法扶律師被 告 高高科技有限公司法定代理人即清算人 林凱源上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣70,377元，及自民國109年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣70,377元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第113條第2項準用第79條及第8條第2項定有明文。本件被告高高科技有限公司業經臺北市政府於民國109年4月17日以府產業商字第10948580900號函准解散登記在案，並陳報林凱源為清算人，有該公司變更登記表及本院109年10月6日北院忠民宣109司司346字第1090020257號函在卷可稽（院卷第71、75頁），應列清算人林凱源為被告公司之法定代理人。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告自107年5月21日起受僱於被告，擔任運務專員一職，每日工作時間8小時，中午休息1小時，雙方約定起薪為新臺幣(下同)33,000元，並分別於107年9月調整薪資為35,000元(薪資32,600+伙食津貼2,400)及108年4月調整為36,050元(薪資33,650+伙食津貼2,400)。惟原告於任職期間，被告皆未提供原告每日1小時休息時間，故原告每日上班時數實為9小時，被告從未給付每日1小時之加班費用，嗣被告於108年11月21日無預警資遣原告，當日即為原告最後工作日。原告於107年5月21日至107年8月31日每小時加班費183元(計算式：(33000÷30÷8)x1.33，元以下四捨五入)，加班時數為71小時(計算式：8+20+21.5+21.8125，小數點以下四捨五入，詳如起訴狀附表1)，總計加班費為12,993元(計算式：183x71)；107年9月1日至108年3月31日每小時加班費194元（計算式：(35000÷30÷8)x1.33，元以下四捨五入)，加班時數為136小時(計算式：18.75+22+22+20+20+15+18，小數點以下四捨五入)，總計加班費為26,384元(計算式：194x136)；108年4月至108年11月每小時加班費200元(計算式：(36050÷30÷8)x1.33，元以下四捨五入)，加班時數為155小時(計算式：22+21+19+22+19+11+19+22)，總計加班費31,000元(計算式：200x155)，故原告得向被告請求給付加班費共計70,377元(計算式：12,993+26,384+31,000)。爰依兩造間勞動契約關係及勞動基準法第24條規定，提起本訴，並聲明：判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，勞動基準法第24條第1項第1款定有明文。查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之勞動契約書、任職期間薪資明細表及勞資爭議調解紀錄等件為證，自堪信原告之主張為真正，是原告請求加班費，於法有據。
六、從而，原告依兩造間勞動契約關係及勞動基準法第24條規定，訴請被告給付加班費70,377元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月28日起至清償日止（院卷第77頁送達證書參照），按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。查，本院為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
八、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
勞動法庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 江慧君