台灣台北地方法院小額民事判決109年度勞小字第130號原 告 劉懿萱被 告 張僑芸即炒茶天師茶葉行上列當事人間給付工資事件，本院於民國110年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣24,016元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣2,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣24,016元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告自民國109年7月1日任職於被告，而自109年8月起始以時
薪新台幣（下同）158元計算，然被告迄未給付自109年8月1日起至109年9月1日止之薪資共計24,016元，為此爰依僱傭契約之法律關係請求被告給付24,016元。
㈡關於被告所述茶葉損壞部分，被告已於109年9月4日與原告對
話中表明茶葉不須賠償。但被告於109年9月10日因飯局未準時發放薪資，於109年9月11日又稱來不及轉帳要到914日才能轉帳，原告向被告表示未收到薪資無法向家人交代，被告隨即以茶葉損壞為由拒絕給付薪資。
㈢原告受僱期間為109年7月1日起至109年9月1日止，使用烘茶
器材實為第二次，使用期間無他人協助，且進行茶葉烘焙的原因為茶葉已經受潮，烘焙後被告始稱原告不當使用器材導致茶葉損壞，但原茶葉並無售價標示，被告稱此部分茶葉一斤市價2,400元，無從查證價錢與品質。
㈣被告稱原告受僱期間曠職多日，但原告於受僱期間請假次數
僅有三次，且原告已於109年8月14日向被告表示離職，並已交接給109年8月17日到職之Aries直至109年8月31日止；又因被告稱109年9月1日急需幫手，原告乃同意109年9月1日下午1點至6點協助寄貨，其後9月2日、9月3日因身體不舒服向被告請假，但被告表示要叫警察到場告原告未交接完成。
㈤並聲明：被告應給付原告24,016元。
二、被告則以：㈠原告在受僱期間因不當使用烘茶器材，導致15斤茶葉損壞(一
斤市價2,400元)，損失高達36,000元，原告於LINE自承願意賠償損害，則被告預扣原告薪資，並非無據。
㈡本件之前有聲請調解，但原告都不出席也不來領錢，當初調
解時開了支票交調解委員，調解委員聯絡原告時，原告表示沒有要到庭，所以後來調解委員說調解不成立，支票還給被告；另外因為父親當時癌末，被告常常跑醫院，所以將身分證等文件交給原告自行辦理勞健保，但原告不但沒有去辦，還到處檢舉被告。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出新北市政府勞資爭議調
解紀錄、LINE對話紀錄為證（卷第11、12、137-153頁），被告則否認原告之主張，而以前詞資為抗辯，並提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、FB MESSENGER對話記錄、新北市政府勞動基準法裁罰裁處書、新北市政府行政罰鍰繳費單、新北市政府勞動檢查處函、新北市勞資爭議調解申請書、社團法人新北市勞資權益維護促進會開會通知、就業保險罰鍰金額計算表、新北市政府勞資爭議調解紀錄等文件為證（卷第53-109、171-190頁），是本件所應審究者為：原告請求被告給付原告自109年8月1日起至109年9月1日止之薪資共計24,016元，有無理由？被告主張原告在受僱期間因不當使用烘茶器材導致損失36,000元，並以此預扣工資，有無理由？以下分別論述之。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。因此主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。就被告主張原告在受僱期間因不當使用烘茶器材導致損失36,000元，並以此預扣工資之部分，雖經被告提出LINE對話紀錄為證（卷第73-85頁），但是，被告所提出之LINE對話記錄中，關於使用烘茶器材導致茶葉損失之部分，僅有原告陳稱「如果我要欺騙你，我不用那麼爛的方式，我要賠你茶葉，還有我基本開銷，我真的能省則省」等語，其他並無相關之訊息，而且，並無從僅僅依照原告於對話中所稱「我要賠你茶葉」一句話，即可以推論出被告所主張之「導致15斤茶葉損壞(一斤市價2,400元)，損失高達36,000元」之結果，是被告此部分主張，尚乏其據；其次，就發生茶葉損害之原因，業據原告主張略以：受僱期間僅有2個月，僅第2次使用烘茶器材，且使用實無他人協助，而要烘焙的茶葉已經受潮，事後卻說不當使用器材導致茶葉損壞，況原茶葉並無售價標示，被告一斤市價2,400元，並無證據可以查證價錢與品質等語以為主張，而被告就此部分並未提出證據以為證明，是縱使確有發生茶葉損害之事實，則該損害之原因及經過、可否歸責原告、實際損害金額之部分，均未能予以確定，是並無從認為原告應負擔15斤茶葉損壞損失36,000元之責，應可確定；況且，被告於109年9月4日在FB群組中，亦陳明「茶葉的東西我沒有要他賠，完全一切都是溝通的問題」等語，亦有FB對話截圖在卷可按（卷第147頁），是縱然有發生茶葉損害之事實，被告亦已陳明不再索賠；從而，被告此部分主張，並非有據。
㈢次按雇主應按期給付工資，為勞動基準法第23條第一項明定
，依同法第26條規定，雇主不得預扣工資作為違約金或賠償費用，因此，雇主以勞工未給付賠償費用為由而未按期給付工資，無異預扣工資，況若此時雇主不按期給付工資，主管機關尚得依勞動基準法第27條規定限期令其給付，違反主管機關限期給付命令者，依同法第79條第1項第2款處2萬元以上200萬元以下罰鍰。是故揆諸上揭規定，本件被告主張因原告在受僱期間因不當使用烘茶器材導致損失36,000元據以預扣工資，並非有據，應可確定。
㈣又被告雖稱其於調解時提出支票，但因調解不成立以致未交
付等語，然被告對於原告請求工資24,016元未有爭執，且既尚未給付原告24,016元，則原告請求被告給付工資24,016元，即非無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付自109年8月1日起至109年9月1日止之薪資共計24,016元，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：按民事訴訟法就假執行之規定，於第389條為依職權宣告假執行、第390條第1項為依聲請宣告假執行、第391條為依聲請不准假執行、第392條第1項為宣告預供擔保而為假執行，第2項為依職權或聲請宣告預供擔保或提存而免為假執行，因此，其就假執行之發動（依職權或聲請）、是否預供擔保（依第389條、第390條第1項未有擔保規定，依第392條第1項得宣告供擔保），乃係個別規定，亦即依第390條第1項聲請宣告假執行，得依第392條第1項為預供擔保之宣告，此於第389條並無不適用之規定，又職權宣告假執行之立法理由，其係在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利，未排除否決預供擔保之必要，另第392條第1項亦未限制於依聲請假執行時適用，是應認於職權宣告假執行之事件，仍得適用第392條第1項之規定。是本件應依民事訴訟法第436條之20規定職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用民事訴訟法第436條、第392條第1、2項規定，分別酌定相當擔保金額，宣告原告預供擔保後得為假執行，以及宣告被告預供保後得免為假執行，並如主文所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，勞動事件法第44條第1、2項等規定，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
勞動法庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書記官 陳靜