臺灣臺北地方法院民事裁定109年度勞訴字第115號原 告即反訴被告 英屬維京群島商馬斯全球商業股份有限公司台灣分
公司法定代理人 許澤云訴訟代理人 曾梅齡律師上列聲請人與相對人涂芳敏間請求損害賠償事件（109年度勞訴字第115號），聲請返還溢收裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人已將訴之聲明部分撤回，爰依民事訴訟法第77條之26規定，聲請返還溢收之裁判費31,195元云云。
二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項固有明文。惟原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，同法第83條第1項前段亦有明定。查，本件聲請人起訴時係聲明請求被告給付新臺幣（下同）3,348,477元（見本院卷第11頁），本院依此計徵第一審裁判費34,165元，核並無溢收之情事，聲請人主張本院有溢收其裁判費31,195元云云，而依民事訴訟法第77條之26規定請求返還，於法無據。至於聲請人雖於訴訟進行中先後於民國109年4月28日、109年7月13日具狀撤回部分之訴，最後變更其聲明為請求被告給付300,000元（見本院卷第261-265、443頁），揆諸前揭規定，就撤回部分之訴訟費用本應由聲請人負擔，並非本院有溢收其裁判費，聲請人除於符合同法第83條第1項後段規定之條件下，得請求退還該審級所繳裁判費2/3外，無從依民事訴訟法第77條之26規定請求返還。又，本件聲請人並非撤回全部訴訟，本院109年度勞訴字第115號損害賠償等事件，亦未因聲請人撤回部分之訴而致訴訟全部繫屬消滅而終結，聲請人自亦不符合民事訴訟法第83條第1項後段規定得請求退還部分裁判費用之要件，附此說明。從而，本件聲請人依民事訴訟法第77條之26條規定請求本院返還第一審裁判費31,195元，於法無據，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
勞動法庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 郭書妤