臺灣臺北地方法院民事判決109年度勞訴字第131號原 告 郭政憲、吳家吉、莊智堯、李梅、黃曼婷共 同訴訟代理人 郭德田律師
邱啟鴻律師被 告 臺灣鐵路工會代 表 人 張文正訴訟代理人 劉明鏡律師上列當事人間請求確認工會會員關係不存在事件，經本院於民國109年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告自民國108年12月20日起與被告間之會員關係不存在。
訴訟費用新臺幣(下同)15,000元由被告負擔。
事實及理由原告主張：原告原是被告之會員，於108年12月19日寄發存證信
函向被告表示退出被告，經被告於翌日收受，故兩造間之會員關係已於同年月20日消滅，但被告迄今不准原告退會，違背憲法保障之結社自由等情，聲明請求確認原告自同年月20日起與被告間之會員關係不存在。
被告辯稱：被告是交通部臺灣鐵路管理局及其所屬各機構勞工
組織之唯一企業工會，依工會法第7條及被告章程第11條規定，原告應加入被告為會員，且非經會員代表大會決議除名，不得退會，故原告表示退出被告，不生退會效力等語。聲明請求駁回原告之訴。本院之判斷：
原告主張：原告原是被告之會員，於108年12月19日寄發存證信函向被告表示退出被告，經被告於翌日收受等情，已提出存證信函、掛號郵件收件回執等影本為證(見卷第53至61頁之原證2、第63至81頁之原證3)，被告亦不爭執，堪信屬實。惟原告主張：兩造間之會員關係已於108年12月20日消滅等語，被告則否認之，並辯稱：原告應加入被告為會員，且非經會員代表大會決議除名，不得退會等語。經查：
㈠憲法第14條規定人民有集會及結社之自由，工會法第4條第1
項亦規定勞工有組織及加入工會之權利，可見加入工會是勞工之權利，而非義務。工會法第7條固規定依同法第6條第1項第1款組織之企業工會，其勞工應加入工會，然對於未加入企業工會之勞工，並無處罰或其他效力規定，尚難認為屬於強制規定；再參酌工會法第9條第1項規定「依本法第6條第1項所組織之各企業工會，以組織1個為限」，其立法理由是基於「勞工可透過其自由參加之企業工會、產業工會或職業工會，進行團體協商以獲得合理保障」等情（參見99年6月23日修正之立法理由），益難認立法者有意藉工會法第7條規定強制勞工加入企業工會。另依工會法第12條規定，工會章程之記載事項包括「會員入會、出會、停權及除名」，可見勞工加入企業工會為會員後，其會員關係得因出會或除名而終止，非必須維持至勞雇關係消滅之時。本件原告既於108年12月19日寄發存證信函向被告表示退出被告，經被告於翌日收受，則原告主張：兩造間之會員關係於同年月20日消滅等語，並非無據。
㈡被告雖以工會法第7條規定勞工應加入企業工會及被告章程規
定會員不得任意退會為由，否認原告得退出被告，並辯稱：工會法第7條僅規定勞工應加入企業公會，未及於產業工會與職業工會，雖無罰則，亦屬於強制規定，目的在於促進勞工團結，避免企業公會之勞工團結權遭雇主瓦解，再依公民與政治權利國際公約第22條、經濟社會文化權利國際公約第8條、第4條規定，人民自由結社、組織及加入工會之權利，受關係組織規章之限制，且為維護國家安全、公共秩序或保障他人權利自由所必要者，得以法律限制其權利之行使，憲法第23條亦有類似規定，故工會法第7條規定勞工應加入企業工會及被告章程規定會員不得任意退會，符合上開公約及憲法之規範意旨，原告表示退出被告，不生退會效力等語。惟工會法第7條規定難認有強制勞工加入企業工會之意，已如前述，產業工會、職業工會既無類似規定，亦難認保障勞工團結權須以強制加入工會方式為之；至於上開公約及憲法所規範者，既然是人民自由結社、組織及加入工會之權利，縱然其權利之行使得以法律限制，亦不因此使其權利轉變成為義務；何況，依工會法第12條規定，會員關係得因出會或除名而終止，已如前述，被告章程第11條規定會員除送會員代表大會決議除名外，不得退會(見卷第39頁)，別無關於出會之規定，與工會法第12條規定意旨不符，難認得據以禁止會員出會，故被告辯稱：原告表示退出被告，不生退會效力等語，並不可採。
㈢原告主張兩造間之會員關係已於108年12月20日消滅，既非無
據，則原告請求確認兩造間之會員關係自當日起不存在，為有理由。
綜上所述，原告以兩造間之會員關係已因原告表示退出被告而
消滅為由，請求確認原告自108年12月20日起與被告間之會員關係不存在，為有理由，應予准許。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證
，於判決結果不生影響，無一一論述、審究之必要，附此敘明。
本件訴訟費用為裁判費15,000元(原告均非因財產權而起訴，各徵收裁判費3,000元)，應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
勞動法庭 法 官 林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 張婕妤