臺灣臺北地方法院民事判決109年度勞訴字第219號原 告 阮逸凡訴訟代理人 陳郁婷律師
蘇育鉉律師被 告 游振中上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國109年3月16日具狀追加聲明第2項為：㈡被告應以不小於16號之標楷體製作並簽署如附件4號所示之道歉啟事交付原告，有民事補充理由狀（見北簡卷第97頁）在卷可稽，核原告所為，係屬追加應受判決事項之聲明，然請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告原為内政部警政署警察廣播電臺（下稱警廣）人事室科
員，被告則為警廣人事室主任，為原告之直屬長官。又原告自108年5月14日到任以來均兢兢業業，努力學習相關業務，然被告卻未盡職責指導原告，百般刁難、甚至出言挑釁原告，完全怠忽其身為單位主管及原告上司之責任。嗣被告於108年9月27日再度將原告簽辦之公文退回，在原告詢問被告應如何改正時，被告只是一再重複「你覺得咧？」、「你自己去問」」「你去問長輩」等語，並向原告稱「阿你不是很兇？」、「你現在是不爽喔？」、「你那是什麼意思？」等語，對原告叫囂、辱罵，還想叫辦公室外路過之其他同事進來圍觀，對原告極盡職場霸凌之能事，使原告感到萬分痛苦；而原告當下為避免被告繼續職場霸凌，只能以手機錄影自保，豈料被告一看到原告開始錄影就態度丕變，開始以理性之態度講述工作事項，但之後被告又向原告表示「你覺得你態度很好，大家面前解釋啊」，原告表示同意後，被告卻又稱「沒有人想要來看你這個醜樣子」，以此語對原告為人身攻擊，且兩人對話時所在之辦公室大門敞開，致同樓層之其他不特定多數同仁聽聞前開貶損原告名譽之言語，被告所為以使人難堪為目的，以言語表示不屑、輕蔑、攻擊之意思，使原告在精神、心理上感受到極大痛苦及損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項前段、後段規定，提起本訴。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應以不小於16號之標楷體製作並簽署如附件4號所示之道歉啟事交付原告。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠按公務員服務法第2條規定，長官就其監督範圍以内所發命令
，部屬有服從之義務，故被告依法就業務監督管理範圍内得對原告為管理及要求；惟原告自108年5月14日調任至警廣，即工作學習態度不佳，種種不當行止均明確記載於平時考核紀錄内。詎原告不僅不服從，甚至還誣控濫告遭被告霸凌，然其指控事項已於警廣行政調查過程中查明被告並無不法。嗣原告復以相同事由控告被告刑事妨礙名譽，企圖以訴訟騷擾報復被告，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第17812號不起訴處分書為不起訴處分，益證原告之主張為無理由。
㈡原告指稱被告以「沒有人想要來看你這個醜樣子」等不法言
詞辱罵原告部分，然被告當時實際發言應係「「沒有人想要來看『這』醜樣子」，意思是沒有人想要來淌渾水、參與觀看兩造爭執之醜態，惟原告仍妄圖以個人推論、假設，指控被告從未說過之字詞，並據以製作不實譯文事證，則原告就其主張不法侵權行為之基礎事實，既無法舉證存在，自無名譽權受損可言。且依原告提出就診紀錄，原告睡眠不好，其原因來自「工作壓力大」、「工作遇到官司」，均為原告主訴，未見有科學、客觀之驗證為依據，縱原告確有如診斷證明書所載有入睡或維持睡眠之持續障礙情狀，亦僅能證明有此一情狀，未證與被告有何關係，則原告所提證據所載内容，尚難認與被告行為有因果關係。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告為警廣人事室科員，被告則為人事室主任，為原告之直屬主管；108年9月27日原告因公文簽辦之事又與被告起爭執乙節，有原告提出之現場錄影光碟暨譯文1份在卷可憑，此部分事實首堪認定。然原告主張被告於當日爭論時對其稱「沒有人想要來看你這個醜樣子」，以此言語公開羞辱原告而對原告為侵權行為，使原告名譽權及社會上評價受到貶損，因而請求被告損害賠償等語，則為被告否認，並抗辯如前，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。而名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。㈡本件原告主張被告於108年9月27日對其稱「沒有人想要來看
你這個醜樣子」，而對原告為侵權行為，並提出現場錄影光碟暨譯文1份為證（見北簡卷第29-32頁）；惟前開譯文中，被告否認曾稱「沒有人想要來看你這個醜樣子」，其餘譯文則不爭執（見勞訴卷第88頁）。本院當庭勘驗被告爭執部分之錄影光碟如下：「二、畫面正對被告拍攝，地點為辦公場所，被告身後可見門是開啟的；三、檔案時間約4：00時，被告稱『沒有人想要來看這個醜樣子』。」，此有本院勘驗筆錄1份在卷可憑（見勞訴卷第88頁），由上開勘驗結果觀之，被告當時所述並非「沒有人想要進來看你這個醜樣子」，而係「沒有人想要來看這個醜樣子」，是原告前開所指侵權行為事實已與事證不符，難已盡信。佐以兩造於當日對話之經過為：「被告：『因為你是承辦人，你必須要去想好你的擬辦方向。不是說你要問跟單位主管答案，因為你沒有思考說這個東西擬案方向是什麼，你直接來要答案，這是不對的。』，原告：『我就是不知道怎麼做才問你，我如果真的那麼厲害我就做成功或直接做出來了。』...被告：『因為你在大聲、大小聲，是你先大小聲的，搞清楚，不是...』，原告：
『不是，是你剛剛突然跟我說《啊你不是很兇》喔，我什麼都沒講。』...原告：『你當一個主管你這樣子對部屬的嗎？我有問題問你你就說：【你覺得咧？】、【你自己去問】、【你去問長輩】』...被告：『這些東西要確認、確認、再確認，你沒有確認你只看到一部分你就蓋出來，你就覺得你做得很好很完善了。但是實際上不是這個樣子。』，原告：『我跟你講如果我要是能力這麼好我就去當署科了，我在這邊跟你瞎攪和幹嘛。』...原告：『你再譙啊，你在譙一次沒關係。』...原告：『你再繼續叫人進來嘛，你再叫一次。』，被告：『這就是你的態度。』...原告：『可以啊再叫再叫再叫一次，快點再叫。』，被告：『沒有人想要來看這個醜樣子』。」等語，此有原告提出之現場錄影譯文及本院前開勘驗筆錄1份在卷可佐（見北簡卷第29-32頁、勞訴卷第88頁）。觀上開對話內容可知，原告因簽辦之公文遭退件一事而與被告生口角爭執，雙方於言語中均多有不滿，經原告稱「你再繼續叫人進來嘛」後，被告答以：「沒有人想要來看這個醜樣子」，被告所指應係不願旁人進來觀看雙方爭執醜態之意，是被告辯稱其並無辱罵原告之意等語，應屬實在，堪以採信。次查，被告為原告之直屬主管，對於部屬本負有管理、監督之職責，原告於公務執掌上之事項未符合預期，經被告提出指正或要求修改，倘非逾越被告之職權範圍，應屬被告即直屬長官之職責所在；然原告於前開對話紀錄中卻態度挑釁，雙方因而起言語爭執，終至被告口出「沒有人想要來看這個醜樣子」，實難認被告主觀上有侮辱原告之意，或客觀上有何故意或過失侵害原告名譽權之行為，是原告主張被告對其稱「沒有人想要進來看你這個醜樣子」，侵害其名譽權云云，應屬無據，不可採信。
㈢從而，被告既未對原告稱「沒有人想要進來看你這個醜樣子
」，而被告當時所言亦無不法侵害原告之名譽權，則原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告賠償非財產上損害200,000元，並簽署如附件4號所示之道歉啟示，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告給付200,000元，及簽署如附件4號所示之道歉啟示，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
勞動法庭 法 官 陳威帆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 黃文芳