臺灣臺北地方法院民事判決109年度國簡上字第16號上 訴 人 謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中被 上 訴人 行政院法定代理人 蘇貞昌上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國109年3月23日所為109年度北國簡字第9號第一審判決不服，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。上開規定依同法第436條之1第3項、第463條，於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。
二、上訴人主張：被上訴人所屬公務員對伊送達民國108年1月31日院臺訴字第1080163696號訴願決定書（下稱系爭訴願決定書）時，未於信封載明伊為應受送達人，而以伊當時所在法務部○○○○○○○○○○○○○○）之監所名稱為囑託送達，使綠島監獄有權開拆系爭訴願決定書，侵害伊受憲法保障之秘密通訊自由。為此依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）50萬元等語（原審以上訴人之訴顯無理由，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。
三、按國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，且須其結果致人民自由或權利遭受損害，且與損害之結果間有相當因果關係，始足當之，此觀國家賠償法第2條第2項規定自明。又按對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之，為訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第80條所明定；109年1月15日修正前監獄行刑法第66條規定檢查書信部分，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合理關聯之範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨並無違背，亦經司法院釋字第756號解釋在案。本件依上訴人主張之事實，其於系爭訴願決定書作成時，係在綠島監獄服刑，則依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第80條之規定，對上訴人所為系爭訴願決定書之送達，即應囑託該監所長官為之，被上訴人所屬公務員依上揭規定辦理囑託送達，乃依法令所為之行為，不具違法性。且上訴人在監所收受之文書，須經監獄人員檢查，業如前述，系爭訴願決定書之開拆與被上訴人所屬公務員辦理囑託送達間，亦無相當因果關係存在。是本件依上訴人主張事實，顯不該當於國家賠償法第2條第2項所定國家賠償要件，其依上開規定請求國家賠償，顯無理由。
四、綜上所述，上訴人之訴於法律上顯無理由，原審不經言詞辯論，逕以判決駁回其在第一審之訴，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 林鈞婷