臺灣臺北地方法院民事判決 109年度國小上字第2號上 訴 人 謝清彥 現於臺東縣○○市○○路○○○號(法務部被上訴人 交通部法定代理人 林佳龍列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國108年9月27日本院臺北簡易庭108年度北國小字第8號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所定當然違背法定之情形，此觀民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至5款規定自明。
查本件上訴人對本院臺北簡易庭108年度北國小字第8號第一審小額民事判決（即原判決）提起上訴，主張原判決違反監獄行刑法施行細則第82條之1之規定及大法官釋字第756號解釋，堪認其上訴合於上開形式要件，先予敘明。
二、本件上訴意旨略以：大法官釋字第756號解釋已宣示監獄受刑人之書信隱私權應受保障，司法院及各法院等政府機關依郵務機構送達訴訟文書實施辦法第4條第2項亦規定，應於信封登載監所受刑人，非登載監所名，但被上訴人卻登載監所名，使監所長官有權拆閱，且被上訴人於信封登載監所名，等同被上訴人係送達予該監所的公文，而非該監所受刑人，已侵害伊之書信隱私權。原審卻認監獄行刑法第66條及施行細則第81條第3項之規定並未立即失效，而無視監獄行刑法施行細則第82條之1之規定及大法官釋字第756號解釋意旨，認事用法，顯有違誤，爰提起上訴云云。
三、本件依民事訴訟法第436條之29條第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。
四、經查：㈠按交由郵務機構送達之訴訟文書，法院應加具封套，封套應
載明應受送達人之姓名、處所，採用窗式封套者，應顯示於正面透明欄內，雖為郵務機關送達訴訟文書實施辦法第4條第2項所明定。惟上訴人指稱被上訴人對上訴人文書之送達，係以監所長官為應受送達人一節，則未據上訴人舉證之，自乏據可證，其主張被上訴人之送達違反上開規定云云，即無足採。
㈡又大法官釋字第756號解釋雖認監獄行刑法第66條關於閱讀
書信部分，未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概許監獄長官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成過度之限制，於此範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨不符，但監獄行刑法第66條及施行細則第81條第3項、第82條之1等規定皆係對監獄管理人員之規範，自不得依此指稱被上訴人囑託法務部矯正署臺東監獄（下稱臺東監獄）長官向上訴人送達時有何義務之違反。
㈢因此，原審以被上訴人依訴願法第47條3項、行政訴訟法第8
0條規定，囑託臺東監獄長官為送達，無從置喙臺東監獄長官如何執行受囑託送達事務為由，認上訴人請求被上訴人負國家賠償責任，顯無理由，並無違誤。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨，足認顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款之規定，不經言詞辯論逕予判決駁回其上訴。
五、本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定為如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
民事第六庭審判長 法 官 許純芳
法 官 杜慧玲法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
書記官 黃國焜