臺灣臺北地方法院民事判決109年度家繼訴字第35號原 告 林明祥被 告 蔡美玉
林明雄林文華林麗卿林麗玲上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造公同共有被繼承人林水所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造各按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文，此為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條並有明文。本件原告起訴時，依民法第1164條規定，請求被告應就如附表一編號1至4所示不動產協同原告辦理繼承登記，並就該附表所示遺產准予分割；嗣以民國109年11月9日民事準備三狀及同年12月10日民事準備四狀，不變更訴訴標的，減縮前開訴請被告協同辦理繼承登記之聲明，並除附表一編號7債權主張維持公同共有外，其餘項目分割方法如該附表「分割方法」欄所示。核原告請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告蔡美玉、林明雄、林麗卿、林麗玲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造之被繼承人林水於108年10月28日死亡，其配偶蔡美玉及所生子女原告、被告林文華、林明雄、林麗卿、林麗玲均為繼承人，應繼分各6分之1，而公同共有如附表一所示遺產，除就附表一編號1至4所示不動產，係屬繼承林水之父林黃之遺產，而與林黃之其他繼承人具公同共有關係，現繫屬本院另案108年度家繼訴字第21號請求分割遺產事件，不宜於本件分割外，其餘並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，為此依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明：兩造公同共有如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示等語。
二、被告則以：㈠被告蔡美玉、林麗卿、林麗玲未於最後言詞辯論期日到場，惟據以前到庭及提出書狀略以：同意原告遺產分割等語。
㈡被告林明雄從未於言詞辯論期日到場，惟據以前提出書狀略
以：原告於76年間兩造父親林水在世時，時常在先父面前挑撥是非，致家父對伊不諒解，且先父96年變更印鑑後，不動產遭變賣、郵局及銀行存款遭掏空，現原告就無法繼承部分請求分割遺產，似有違背良心之行為等語置辯。
㈢被告林文華以：同意原告遺產分割等語。
三、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，然法院因共有物分割之方法不能協議決定，依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提出之分割方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事人所主張之分割方法，亦不生違背法令問題（最高法院49年台上字第2569號、81年度台上字第2018號、71年度台上字第4643號民事裁判參照）。
四、經查，原告主張之上揭兩造之被繼承人林水於108年10月28日死亡，兩造應繼分如附表二所示，公同共有如附表一所示遺產，除就附表一編號1至4所示不動產，係屬繼承林水之父林黃之遺產，而與林黃之其他繼承人具公同共有關係，現繫屬本院另案108年度家繼訴字第21號請求分割遺產事件，不宜於本件分割外，其餘無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割等情，業據其提出繼承系統表（見本院卷第19頁）、被繼承人林水除戶戶籍籍本及兩造戶籍謄本（見本院卷第21頁及第23至34頁）、遺產免稅證明書及不動產登記謄本（見本院卷第35頁及第239至266頁）、本院102年度司裁全字第432號民事裁定、102年度重訴字第649號民事判決暨確定證明書、105年度存字第9741號提存書及107年度調字第1204號調解筆錄（見本院卷第83至84頁、第85至99頁、第49頁及第103至104頁）到院，除被告林明雄所辯上開情節，並未舉證以實其說外，並為其餘被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正，則原告訴請分割遺產，自應准許。爰審酌附表一編號1至4所示不動產，係兩造繼承林水之父林黃之遺產，而與林黃之其他繼承人具公同共有關係，應待本院另案108年度家繼訴字第21號請求分割遺產事件（已經本院另訂110年4月14日期日）再行分割，於本件不宜分割，爰維持公同共有外，並參酌臺灣高等法院109年度抗字第795號民事裁定，認為附表一編號7所示提存款債權，雖係被繼承人林水繼承其弟林清池之遺產，但已與其他繼承人在上開本院107年度調字第1204號調解事件成立調解，就該提存款公同共有債權為分割，改為分別共有關係，於本件即無不能分割之情形，併就其餘如附表一編號5、6所示存款依原告主張及就編號7所示債權，認應按如附表二所示應繼分比例為分別共有之方式分割為適當。
五、綜上所述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所示遺產應予分割，核屬有據，本院認應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。惟按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。從而，原告依民法第1164條規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許，分割方法應依主文第1項所示，訴訟費用之負擔則如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
家事法庭 法 官 劉台安以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 陳宛彤附表一（面積：平方公尺、幣別：新台幣）：
編號 遺產項目 遺產內容 分割方法 不動產 面積 權利範圍 1 新北市○○區○○段00地號土地 67.31 2/105 維持公同共有 2 新北市○○區○○段00地號土地 501.61 428/52080 維持公同共有 3 新北市○○區○○路00號4樓即建號197號建物 95.81(含陽台3.88) 2/21 維持公同共有 4 新北市○○區○○路0000號5樓即建號203號建物 97.90(含陽台13.84) 2/21 維持公同共有 存款 5 新店中央郵局局號0000000號、帳號0000000、FG-Z000000000-000本息 本金34萬1483元(含存簿儲金3萬5180元及定期總戶30萬6303元)及利息3,201元 兩造按附表二所示應繼分比例分別共有 6 臺灣新光商業銀行新店分行帳號0000-00-000000-0號本息 本金461萬2126元及利息4,056元 兩造按附表二所示應繼分比例分別共有 債權 7 繼承訴外人林清池得領取之本院105年度存字第9741號提存事件提存款1/7 408萬1311元(包括案款404萬8919元及執行費3萬2392元)之1/7 兩造按附表二所示應繼分比例分別共有附表二：兩造應繼分比例編號 繼承人姓名 應繼分 1 原告林明祥 1/6 2 被告蔡美玉 1/6 3 被告林明雄 1/6 4 被告林文華 1/6 5 被告林麗卿 1/6 6 被告林麗玲 1/6