臺灣臺北地方法院民事判決109年度家繼訴字第44號原 告 潘美麗訴訟代理人 高奕驤律師
陳立涵律師被 告 林貞志訴訟代理人 陳冠琳律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造之被繼承人林育民所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。事實及理由
一、原告起訴主張略以:㈠原告為被繼承人林育民之配偶，被告為林育民與前婚配偶所
生之子女，林育民於民國107年12月16日死亡，遺有附表一所示之遺產，原告與林育民於95年12月30日結婚，96年1月3日登記，感情和睦，林育民右手萎縮，領有身心障礙手冊，生活仰賴原告照料扶持，兩人攜手相伴，被告為林育民與前婚配偶所生，鮮少往來，直至林育民罹病後，被告始積極與林育民往來，原告不疑有他，被告事後提出遺囑，主張林育民生前立有自書遺囑，然原告與林育民朝夕相處，未曾聽聞林育民立有遺囑，原告主張該份遺囑非林育民所親自書寫，應不具效力，兩造應繼分應各為2分之1，就先位部分，爰依民法第1164條規定，請求依照法定應繼分分割遺產。先位聲明為:㈠被繼承人林育民所遺如附表一所示之遺產，按如108年8月6日民事準備書狀之附表二所示應繼分之比例為分割方法，予以分割。㈡訴訟費用由被告負擔。
㈡如法院認系爭自書遺囑有效，按最高法院104年度台上字第14
80號判決意旨，指定遺產分割方法若侵害特留分，可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減權，系爭遺囑將遺產指定由被告單獨繼承，已侵害原告之特留分，原告以108年8月6日民事準備狀繕本送達，行使扣減權，是原告主張依民法第1225條規定，行使特留分扣減權後，請求依照特留分比例4分之1權利分割遺產。備位聲明為:㈠被繼承人林育民所遺如附表一所示之遺產，按附表二所示特留分比例為分割方法，予以分割。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以:林育民於103年7月28日立有自書遺囑，表明要將附表一所示之不動產由被告單獨繼承，系爭遺囑係被繼承人親自書寫全文、記明年、月、日，另行簽名，符合民法第1190條自書遺囑之要件，被告為林育民之唯一獨生女，林育民生前對被告疼愛有加，因擔心被告婚姻狀況，故當林育民於103年間發現身體已有微恙時，即自書寫下遺囑，表示欲將系爭不動產由被告繼承，除親自簽名外，並有按捺指紋，該遺囑依民法第1199條規定，於林育民死亡時即107年12月16日發生效力。原告主張被告偽造系爭遺囑，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以108年度偵續字第390號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第7041號駁回再議確定。是系爭遺囑為有效之遺囑，對原告主張特留分不爭執。又林育民過世後，被告有支付喪葬費用新臺幣(下同)344,380元，此應屬遺產管理費用，應於分割遺產時扣除等語。
三、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。再按，裁判分割共有物訴訟，為形式訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。
四、本院之判斷:㈠被繼承人林育民於107年12月16日死亡，原告為林育民之配偶
，被告為林育民與前婚配偶所生之子女，均為林育民之法定繼承人等情，有戶籍謄本及戶口名簿在卷可稽(見108年度家繼簡字第14號卷〈下稱家繼簡字卷〉第13至19頁)。又林育民遺有附表一所示之遺產，為兩造所不爭執(見109年度家繼訴字第44號卷〈下稱家繼訴字卷〉第142至143頁)，復有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、汽車行照等件在卷可查(見家繼簡字卷第41、129頁)。又附表一編號1至3為未保存登記建物一情，亦有有新北市新店區地政事務所108年7月16日新北店地資字第1085360611號函在卷可證(見家繼簡字卷第153頁)。
㈡按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自
簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。民法第1190條定有明文。原告固主張系爭遺囑非林育民所親自書立，然系爭遺囑於另案原告對被告提起偽造文書刑事案件中，經送鑑定結果為:系爭遺囑上第1行之「林育民」字跡與來文載示送鑑資料二至四文件上「林育民」字跡相符；另遺囑上倒數第2行之「林育民」字跡，因無足夠林育民於平日所書寫與該遺囑相近時期、相同書寫方式之簽名字跡可供比對，就所送資料尚無法認定一情，有內政部警政署刑事警察局109年1月16日刑鑑字第1090001983號鑑定書在卷可參(見家繼訴字卷第49至51頁)，是堪認系爭遺囑第一行係林育民所親自書寫。又該鑑定報告中雖稱就系爭遺囑簽名部分，因比對文件不足，無法確認，然綜觀系爭遺囑之始末書寫連續，字跡連貫，並無增刪、修改，依一般常情及常態經驗法則，要無由林育民自己書寫第一個名字後，而由他人書立其後簽名之理。復參以證人林純如(即林育民姊姊)於本院審理時證稱:伊跟林育民感情不錯，新北市○○區○○里○○街000號本來是伊跟林育民共有，於98年8月13日簽立房屋分割契約，將該建物1樓分給伊，林育民有2、3樓，林育民生前就住在該址2、3樓，林育民生前有告訴伊說他只有一個女兒，房子將來要給女兒等語(見家繼訴字卷第140至142頁)。
是本院綜合上情，認系爭遺囑應係林育民所親自書寫，符合民法第1190條之形式要件，依民法第1199條，於林育民死亡時生效。
㈢按「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得
之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」民法第1225條定有明文。又遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，為民法第1187條所明定，而遺囑人自由處分財產之情形，不限於遺贈而已，若遺囑人所為應繼分之指定或遺產分割方法之指定，有侵害繼承人特留分之情形時，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權（最高法院104年度台上字第521號裁判意旨足參）。查系爭遺囑內容，林育民將附表一編號1至3所示不動產全部由被告繼承，該遺囑指定分割方法顯侵害原告之特留分，原告主張類推適用民法第1225條規定，以108年8月6日民事準備狀繕本送達被告，行使扣減權，自屬有據。
㈣本件兩造為林育民之全體繼承人，應繼分各2分之1，特留分
各4分之1，林育民立有系爭遺囑將附表一編號1至3不動產由被告繼承，侵害原告之特留分，原告行使特留分扣減權，林育民遺囑侵害其特留分部分即失其效力，並按原特留分比例回復其權利，即原告就遺產之權利比例為4分之1，被告就遺產之權利比例為4分之3。
㈤再按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前
已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。物權，除本法或其他法律有規定外，不得創設。民法第759條、第7
57 條分別定有明文。是所謂於登記前已取得不動產物權者，當指我國民法所明文承認之不動產所有權、不動產地上權、不動產抵押權者而言，而不及於其他法無明文之權利。查附表一編號1至3所示之建物，既未辦理建物第一次所有權登記，惟自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第758 條所謂非經登記不生效力之列（最高法院41年台上字第1039號判決意旨參照），其所有權人恆為原始起造（建築）之人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非該不動產之所有權本身，而僅為該棟建物之事實上之處分權而已（最高法院67年第2次民事庭總會決議、69年度台上字第1204號判決意旨參照），既稱事實上處分權，自非前揭列舉之不動產物權，即事實上處分權之本質，雖屬所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其不能與不動產物權等同視之，既非不動產物權，自無民法第759條之適用。再由民法第831條規定，本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，所有權以外之其他財產權，包括所謂之事實上處分權，倘係由數人分別共有或公同共有者，當亦得成為法院裁判分割之客體。是如附表一編號1至3所示之建物雖未辦理所有權登記，無從為繼承登記，亦無從取得足以表彰該建物之所有權本身，然其既已因繼承而取得類似所有權權能之集合，並得據以處分該建物，則自分割標的物之性質言，應為繼承人因繼承而公同共有之事實上處分權。故如附表一編號1至3所示之建物，未辦理建物第一次保存登記，雖無從憑以辦理繼承登記，然兩造所繼承者，既非該建物之所有權，而僅係得以處分該建物之權能即「事實上處分權」，則此項權利之分割，自與民法第759條規定之適用無涉，而不生未經登記即不能分割之問題。本院斟酌上述建物固無從辦理所有權登記，惟繼承人因繼承而公同共有上述建物之事實上處分權，具有相當之財產價值，並考量上述建物之經濟效用及全體共有人之意願、利益等情事，認兩造公同共有如附表一編號1至3所示建物之事實上處分權，其分割方法亦應由兩造依附表二所示之比例分割為分別共有為適當。
㈥按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承
人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要(最高法院109年度台上字第1465號判決參照)。又按被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔。復參以特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1224條定有明文。故喪葬費用應由遺產中支付，倘繼承人中之一人先行代墊喪葬費用，非不得依不當得利向其他繼承人請求返還其應負擔之部分，喪葬費用依其性質應屬遺產債務之一部，應由全體繼承人依其法定應繼分負擔。查本件林育民之喪葬費用為344,380元，有喪葬費用明細表及各該單據在卷可稽(見家繼簡字卷第105至111頁)，就此遺產債務亦應列入分割，並依兩造法定應繼分平均分擔。
五、綜上所述，原告請求裁判分割被繼承人林育民所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。本院斟酌上開遺產之性質、經濟效用及共有人之意願、利益等情事後，認被繼承人林育民所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示予以分割為適當，爰判決如主文第1項所示。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。故原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平。是以原告聲明本件訴訟費用應由被告負擔云云，尚無足取，爰諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
家事法庭法 官 陳諾樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
書記官 區衿綾附表一編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 建物門牌號碼:新北市○○區○○里○○街000號2樓、3樓(未辦理建物保存登記) 全 兩造按附表二所示比例分割為分別共有。 2 建物門牌號碼:新北市○○區○○里○○街000號 (未辦理建物保存登記) 全 兩造按附表二所示比例分割為分別共有。 3 建物門牌號碼:新北市○○區○○里○○街000號 (未辦理建物保存登記) 全 兩造按附表二所示比例分割為分別共有。 4 車牌號碼「BX-5029」，廠牌「Toyota」，出廠年份：1994年之自小客車 兩造按附表二所示比例分割為分別共有。 5 喪葬費用 344,380元 兩造各負擔1/2。附表二繼承人 分配比例 潘美麗 4分之1 林貞志 4分之3