臺灣臺北地方法院民事判決109年度家繼訴字第54號原 告 林益呈被 告 許瑞達
王芳麒許子明上 1 人訴訟代理人 沈慧瓊上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就附表一所示遺產內容欄被繼承人乙○○之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造平均負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被繼承人乙○○於民國108年11月16日死亡，兩造為乙○○之全體
繼承人，應繼分為各1/4，被繼承人遺有如附表所示之遺產，已辦理繼承登記，原告請求被告辦理分割遺產事宜，均未獲置理，爰依法提起本訴，請求按兩造應繼分比例分割為分別共有，另原告辦理被繼承人遺產公同共有繼承登記費新臺幣（下同）1,983元、地價稅3,475元，應由兩造按應繼分比例負擔。又被繼承人因病死亡前尚能自理生活，甚且幫戊○○煮飯洗衣，戊○○長年與被繼承人同住，本應支付家用，其餘三房繼承人亦有分擔被繼承人之生活支出及照護責任，被繼承人所遺存款不歸戊○○所有；對於被告戊○○所稱之醫療費用、喪葬費用之金額不爭執，然醫療費用係被繼承人自行支出，非由戊○○支付，喪葬費用同意由繼承人平均分擔；被繼承人生前表示戊○○覬覦其財產，並稱其財產在法律上不是都歸戊○○所有等語。
㈡並聲明：1.請判准兩造就被繼承人乙○○所遺如附表所示之遺
產依應繼分比例分割。2.訴訟費用、公同共有繼承登記費、地價稅由兩造依應繼分比例負擔。
二、被告答辯：㈠被告戊○○以：伊獨力照顧被繼承人30年，被繼承人無收入，
住家之水電瓦斯等費用均由伊支付，被繼承人之存款均係伊給被繼承人之生活費結餘、非屬遺產，應由伊取得，且被繼承人生前曾說遺產要多分給伊。另伊支出被繼承人之喪葬費用211,962元、醫療費用259,332元，應加計自被繼承人死亡開始計算之利息，由遺產中之不動產拍賣所得款項扣除，其餘款項再由繼承人均分等語置辯。
㈡被告甲○○以：被繼承人生前曾說遺產依法處理，戊○○不得主
張多分得遺產；對於戊○○主張之醫療費用259,332元、喪葬費用211,962元金額不爭執，惟259,332元之醫療、雜支等費用係被繼承人自行支付，非戊○○支付，另戊○○有申請勞保喪葬補助，211,962元之喪葬費用應先扣除喪葬補助，餘由所有繼承人分擔等語置辯。
㈢被告丁○○以：同意分割遺產、負擔喪葬費用之1/4；對於戊○○
主張之喪葬費、醫療費之金額不爭執，然醫療費用應係被繼承人自行支出，不得由遺產扣除等語置辯。
三、兩造不爭執之事項：㈠被繼承人乙○○於民國108年11月16日死亡，兩造為乙○○之全體繼承人，應繼分各1/4，遺產如附表一所示。
㈡原告墊付公同共有繼承登記費1,983元、地價稅3,475元。
㈢被告墊付被繼承人之喪葬費用211,962元。
四、得心證之理由：㈠按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。
㈡查被繼承人乙○○於108年11月16日死亡，遺有如附表所示遺產
，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分各為4分之1，原告在被繼承人過世後有支出公同共有繼承登記費1,983元、地價稅3,475元等情，並有被繼承人除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本、地價稅繳款收據、繼承登記規費收據等件在卷可稽(見卷一第15至33頁、第107、109頁)，且為兩造所不爭執，堪可認定。
㈢本件原告主張乙○○所遺如附表一所示遺產，並無不能分割之
情形、兩造亦無不分割之約定，爰依上開法條規定，就不動產部分，請求按應繼分比例分割為分別共有；就存款部分，請求按應繼分比例分配。被告丁○○、甲○○均不反對原告上開主張，而被告戊○○雖不否認乙○○遺有如附表一所示之遺產，但仍以前詞置辯。是本件應審酌之爭點為：⒈被告戊○○所領取之喪葬津貼137,400元是否應扣除後，餘喪葬費用（211,962-137,400）方由兩造共同分擔？⒉被告戊○○主張其為被繼承人支出醫療費用25萬9,332元，是否應由兩造共同分擔？⒊被告戊○○主張被繼承人遺產中之存款部分係其扶養被繼承人之暫放款，應歸其所有，另主張其餘遺產部分，被繼承人說要多分一點給他，是否有理由？茲分述如下：
⒈原告所領取之喪葬津貼，係以被告戊○○為被保險人身分所領
取之家屬死亡津貼，屬被告戊○○繳納保費所得，喪葬費用自無庸先扣除此筆津貼：
查原告雖已領取勞保家屬死亡喪葬津貼137,400元，有勞動部勞工保險局110年4月6日保職命字第11013010130號函在卷可考（見卷二第33頁）。惟按，被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依下列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給二個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給一個半月。勞工保險條例第62條定有明文。而上開函文載明「查乙○○死亡，其子戊○○以勞工保險被保險人身分...」，堪認原告所領取之喪葬津貼之性質，係原告參加勞工保險「自行支付保險費」，而於被繼承人死亡時依上開保險條例所得請領之給付，自非屬被繼承人之遺產，因而，既屬被告戊○○自有資產，應由繼承人以公同共有之遺產支出之喪葬費用，自無庸先扣除此筆津貼。⒉原告所支出之公同共有繼承登記費1,983元、地價稅3,475元
及被告戊○○所支出之喪葬費用211,962元、醫療費用150,526元得先自遺產扣領：
關於遺產管理之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度臺上字第89號判決意旨參照），故本件原告所墊付之公同共有繼承登記費、地價稅及被告戊○○所墊付之喪葬費用，應視為遺產管理費用，自應先由遺產扣還予原告及被告戊○○，且此項費用既屬原應從遺產所支付，無如一般債權自催告債務人後逾期未清償而產生利息之情形，自無產生遲延利息可供扣除，是被告戊○○主張其所墊付之喪葬費用應加計利息云云，實屬無據。又民法第1172條關於遺產分割時之扣還，係針對「繼承人對於被繼承人」負有債務時應扣還所為之規定；亦即如繼承人中有對被繼承人負有債務者，為顧及其他繼承人之利益，該債務不因繼承發生混同。至於「繼承人對於被繼承人」享有債權時，雖尚無法律明文；惟依民法第1153條各繼承人對於繼承債務負連帶清償責任之規定，基於公平分割遺產及平等原則，應類推適用現行民法第1172條規定，應先自遺產總額中扣還後，再進行分割。被告戊○○主張其為被繼承人支出醫療費用中之156,689元，據其檢附單據為證（見卷一第127-179頁），是其餘未據被告戊○○舉證部分，是無從自遺產扣還予被告戊○○之理，又上開156,689元雖有單據，然其中列為雜支（見卷一第125頁）項目中，僅杏一藥局所開立之發票得檢視所購之物與被繼承人有關，其餘電子發票證明聯金額共計6,163元部分，因無購物明細，實無從該支出認與被繼承人有關，故6,163元之部分亦無從自遺產扣除，是以，被告戊○○為繼承人所墊付之醫療費用共計150,526元（000000-0000）部分，得自遺產先行扣還，且此部分既係從遺產所支付，顯無催告已死亡之被繼承人後逾期未清償而產生利息之情形，自無遲延利息可供扣除。又原告雖主張上開醫療費用係被繼承人所支付等語，然支付費用後取得單據係屬常態事實，被告戊○○既提出單據為證，形式上可認費用係其所支出，方能取得單據，原告欲推翻被告戊○○所提單據非其支出而取得，係屬變態事實，應由反對者負舉證責任，雖原告提出被繼承人之對話錄音內容錄有「我不是用他的錢，為什麼要跟他說，他跟我拿錢多狠，好像我欠他的；一直翻，硬要拿那本簿子去領錢，他有錢不想讓我用，說如果先幫我出，我以後會不認帳」等語（見卷一第313頁），然被告戊○○辯稱被繼承人帳戶係被繼承人自己保管等語（見卷一第117頁），對照被繼承人亦稱「到時借一下，我在領錢還妳」等語（見卷一第322頁），堪認斯時被繼承人保有其帳戶存摺，且被告戊○○實際上是否確有翻找並取走被繼承人存簿或提款卡？甚進一步持以提領款項？實無從逕就上開譯文之語句認定，而原告及其餘被告對此並無舉證以實其說，自難予以採認。
⒊附表一所列存款部分，屬被繼承人之遺產，應由全體共有人
按應繼分繼承：又附表一編號2至5所列存款，既係歸屬被繼承人名義之帳戶內，自當原屬被繼承人之財產而為本件之應繼遺產。雖被告戊○○稱：被繼承人之生活費係伊給的，所以不是遺產云云，然上開款項既為子女孝親所贈，為被告戊○○所自承（見卷一第3頁），自屬被繼承人之財產，況款項既已存入被繼承人之帳戶內，已與帳戶內之款項混同而屬被繼承人之財產，而被繼承人帳戶款項存入之原因眾多，如朋友援助、或為子女奉養、領取津貼...等不一而足，顯無從全數逕認係屬被告戊○○因扶養所交付之款項，且依被告戊○○所陳其暫放結餘款尚需返還之邏輯，不啻將子女給予父母之孝親費解為子女將款項借予父母之借貸性質，顯與事理相違。另被告戊○○所陳被繼承人曾口述要多分一點給伊云云，並提出錄音影隨身碟1個為佐，然經本院當庭勘驗上開檔案，原告及其餘被告均否認此情（見卷二第81頁），且觀上開影片內容，錄影當時係被繼承人在其住處與家人之閒談對話，實不能排除被繼承人日後（過世前）已變更其財產分配之真意，原告並提出被繼承人對話錄音內容載明「我不是用他的錢，為什麼要跟他說，他跟我拿錢多狠，好像我欠他的；一直翻，硬要拿那本簿子去領錢，他有錢不想讓我用，說如果先幫我出，我以後會不認帳」等語（見卷一第321頁），被告對此譯文並未否認非被繼承人之對話，是若依原告所提錄音，被繼承人顯已對被告戊○○生厭惡之情，理應無從對戊○○為有利之遺產分配。況被繼承人閒話家常所提及之內容，實不屬民法第1189條所定之訂立遺囑方式，自難生遺囑之效力，是以，被告戊○○就附表一編號2-4存款主張非遺產及主張應逾其應繼分為分配之主張，均委無可採。
㈣被繼承人遺產之分割方式：
⒈附表一編號1之房地：本院審酌該部分房地並無原物分配顯有
困難之情形，而如附表二所示之比例即為應繼分之比例，亦無不公平之情形，故認應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
⒉附表一編號2至5之銀行存款及孳息部分屬現金，原物分配並
無困難，先以編號2至5所示存款扣還原告所墊付之公同共有繼承登記費1,983元、地價稅3,475元及被告戊○○所墊付之喪葬費用211,962元、醫療費用150,526元，剩餘款項由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。
⒊綜上，本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益
認依附表一本院分割方法欄所示分割被繼承人遺產，應屬適當公允，爰判決如主文第一項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，是本院認訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院審理後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
家事法庭 法 官 陳伯均以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
書記官 劉文松附表一：被繼承人遺產列表編號 項目 遺產內容 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段0○段000地號 面積(平方公尺) 權利範圍 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 79 1/3 建物 臺北市○○區○○段0○段000○號，即門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00○0號 面積(平方公尺) 權利範圍 68.34 全 2 存款 臺灣土地銀行活儲84萬2,723元 編號2-5之存款及孳息，先扣還原告所墊付之公同共有繼承登記費1,983元、地價稅3,475元及被告戊○○所墊付之喪葬費用211,962元、醫療費用150,526元後，剩餘款項由兩造按附表二應繼分比例分配。 3 臺灣土地銀行存本取息100萬元 4 郵局存簿儲金5萬2,175元 5 郵局定期存單68萬7,121元附表二：繼承人之應繼分比例繼承人 應繼分比例 丙○○ 4分之1 戊○○ 4分之1 丁○○ 4分之1 甲○○ 4分之1