臺灣臺北地方法院民事判決109年度家繼訴字第73號原 告 甲○○訴訟代理人 陳郁婷律師複代 理 人 王介文律師被 告 乙○○訴訟代理人 陳信翰律師上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國110年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此於家事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。本件原告主張其對被繼承人丙○○之遺產有繼承權及確認遺囑無效，為被告所否認，則原告就其是否為丙○○繼承人之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之，是原告提起本件之訴自有即受確認判決之法律上利益。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文本件原告起訴之先、備位聲明如附表一編號1所示，經歷次變更後，先、備位聲明如附表一編號2所示，核其請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張:㈠原告為被繼承人丙○○(下稱丙○○)之配偶，被告為丙○○之子，
丙○○於民國107年10月29日過世，被告於109年3月24日持丙○○之代筆遺囑至臺北市松山地政事務所，將丙○○遺產之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(權利範圍:全部)及其坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍:8800分之352)以「遺囑繼承」為由，登記為被告單獨所有，然原告並不知有上開遺囑之存在。又依民法第1194條規定，代筆遺囑應由遺囑人指定3人以上之見證人，並由遺囑人口述遺囑，使見證人中一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人與遺囑人同行簽名始為有效，然丙○○於107年5月間已因疾病纏身，難以清楚口述遺囑，且系爭遺囑內容未載明丙○○有指定訴外人辜得權為代筆人兼見證人、訴外人蔡雪齡與辜崛明為見證人之文字，堪認丙○○並無指定上開見證人之意思，又辜得權、蔡雪齡及辜崛明未全體全程在場見證聽聞，系爭遺囑應屬無效。
㈡上開遺囑自屬無效，原告亦無對丙○○有重大虐待或侮辱情事
，則原告仍為丙○○之繼承人，上開丙○○遺產之系爭房地自屬兩造公同共有，原告有應繼分1/2，然被告在本案訴訟繫屬中，出售上開系爭房地與訴外人，故意不法侵害原告對該房地之權利，致原告無法回復對系爭房地之所有權，被告無法律上原因，取得系爭房地買賣價金之利益，並致原告受有損害，爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告返還出售系爭房地之買賣價金新臺幣(下同)21,000,000元及法定遲延利息予兩造公同共有。
㈢又丙○○遺有如附表二所示之遺產，兩造就遺產分割既無法達
成協議，請求依兩造法定應繼分比例，分割如附表二之遺產。並先位聲明:㈠確認被繼承人丙○○於107年5月6日所為之代筆遺囑無效。㈡被告應給付新臺幣21,000,000元，及自110年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有。㈢被繼承人丙○○所遺如附表二所示遺產，應依附表三所示比例分割。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤第二項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣縱認系爭遺囑有效，系爭遺囑內容已侵害原告之特留分，原
告業以本件起訴狀繕本送達為行使特留分扣減權之通知，被告收受該通知，是原告對丙○○之遺產應有1/4之特留分權利存在，則被告自應將出售丙○○遺產所得之價金21,000,000元返還予兩造公同共有後，就丙○○所遺如附表二所示之遺產部分，請求依原告特留分比例予以分割。並備位聲明:㈠被告應給付21,000,000元，及自110年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有。㈡被繼承人丙○○所遺如附表二所示遺產，應依如附表四所示比例分割。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以:㈠原告與丙○○於72年結婚並育有一子即被告，自100年起，原告
為爭奪財產，時常辱罵丙○○，叫丙○○「去死」、「沒用」、「無能」等語，甚至出手推打丙○○，或於深夜時大力踢踹丙○○房門，丙○○當時已患病無法與原告爭執計較，被告不願見丙○○受原告同居之虐待，遂攜丙○○一同在外租屋居住，未料原告此後並未一人居住原本住處，反而搬至桃園與前夫丁○○同住，原告不顧與丙○○婚姻關係仍存續中，竟與前夫同住一處，對丙○○極盡羞辱之能事，丙○○認原告對其重大虐待及侮辱，婚姻關係已難以維持，故於107年對原告提起離婚訴訟(案號:107年度家調字第760號)，從上述原告對丙○○之言語及肢體暴力，及搬去與前夫同住等種種行為，已達重大虐待及侮辱之程度，使丙○○不欲再與原告維持婚姻關係，而提起上開離婚訴訟，一方面委任律師協助處理遺囑之事。系爭代筆遺囑，係丙○○口述，由辜得權律師筆記兼擔任見證人，並連同兩位在場見證人蔡雪齡及辜崛明簽名，符合民法第1194條關於代筆遺囑之要件，自屬合法有效。
㈡原告既長期對丙○○為上開語言及身體等暴力行為，且於婚姻
關係存續中，搬至與前夫同住，實已達重大虐待及侮辱之程度，丙○○更以系爭遺囑表明因原告對其重大虐待及侮辱，喪失繼承權之意旨，則依民法第1145條第1項第5款之規定，原告已喪失繼承權，則其請求依照應繼分或特留分分割遺產等節，均已無據，自不應准許。並聲明:㈠原告之訴均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、不爭執事項:㈠被繼承人丙○○於107年10月29日死亡。
㈡丙○○死亡時，原告為其配偶，被告為其兒子。
㈢丙○○死亡時，臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(權利範圍:全部)及其坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍:
8800分之352)為其遺產(下稱系爭房地)。
㈣被告於109年3月24日持丙○○於107年5月6日所立之代筆遺囑，
將上開系爭房地，以遺囑繼承為登記原因，登記為被告所有。
㈤被告並於109年10月22日將系爭房地以21,000,000元之價格，
出售予訴外人盧先生，並於同年12月4日將系爭房地登記為盧先生所有。
㈥丙○○生前曾對原告提起離婚訴訟，經本院107年度家調字第76
0號審理在案，然丙○○於訴訟繫屬中過世，故法院以裁定駁回上開訴訟。
㈦原告對被告提出被證1、被證2光碟內容之形式真正不爭執。
四、本件應審究者為㈠系爭代筆遺囑是否有效?㈡遺囑若有效，原告對丙○○是否有民法第1145條第1項第5款之重大虐待或侮辱之行為，而喪失繼承權?㈢原告請求被告給付21,000,000元，是否有理由?㈣原告請求分割丙○○遺產，是否有理由?經查:
㈠系爭代筆遺囑是否有效:
⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述
遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。是依上開規定，代筆遺囑僅須由遺囑人指定3人以上之見證人，指定方法並未限制必須載明於遺囑內容。
⒉依證人辜得權(即上述遺囑見證人)於本院審理時證述:當初係
原告先對丙○○提起塗銷返還不動產訴訟，丙○○才透過朋友介紹來委託伊擔任訴訟代理人，在訴訟進行過程中，丙○○多次表示對原告有諸多不滿，要保障子女，一直跟伊商討立遺囑的事，書立遺囑當天係在伊事務所，蔡雪齡是丙○○找的見證人，辜崛明係伊找的見證人，丙○○到場後即開始陳述財產該如何分配，連同伊在內三位見證人都有全程在場，遺囑內容係伊書寫，寫完確認無誤後，就一起在遺囑上簽名，簽完名丙○○與蔡雪齡就先離開，當天原本有錄影，但因事務所保存錄影檔案的電腦出了狀況，造成檔案滅失，伊很努力還原，都沒有辦法等語(見本院卷第322至323頁)。復參以原告提出之107年5月6日之代筆遺囑觀之(見本院卷第59至60頁)，其上載明為「代筆遺囑」，立遺囑人為丙○○，代筆人兼見證人為辜得權，另有兩名見證人蔡雪齡及辜崛明，3名見證人連同立遺囑人均親自在上開遺囑上簽名，與證人辜得權證述之簽立遺囑過程內容相符，足證上開代筆遺囑符合立遺囑人指定3名見證人、立遺囑人口述，見證人中之1人辜得權為筆記、宣讀、講解，經立遺囑人丙○○確認簽名並按指印、記明年、月、日及代筆人姓名、全體見證人及立遺囑人共同簽名等要件，該遺囑應屬合法有效成立。
⒊原告固主張:丙○○於107年5月間已因疾病纏身，而難以清楚口
述遺囑，且系爭遺囑內容未載明指定辜得權、蔡雪齡及辜崛明為見證人等意旨，不符要件云云。然查，原告就指稱丙○○於107年5月間無法口述遺囑一事，並未提出任何證據證明，且丙○○係當場口述遺囑一情，業經證人辜得權證述明確，已如前述，原告上開主張難認有理由。又代筆遺囑立遺囑人指定見證人時，並不以記明於遺囑中為要式，原告主張遺囑中未記載指定見證人之意旨應屬無效云云，容有誤會。
⒋綜上，本件丙○○於107年5月6日所立之代筆遺囑，符合民法第
1194條規定，自屬有效成立。原告起訴確認上開代筆遺囑無效，為無理由，自應予以駁回。㈡原告對丙○○是否喪失繼承權:
⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示
其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第5 款定有明文。又民法第1145條第1 項第5 款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，均屬之（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照）。另所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院72年度台上字第4710號判決意旨參照）。
⒉依證人辜得權於本院審理時證述:丙○○生前委託伊時，有提到
三點，第一點房子是丙○○的錢買的，原告卻對丙○○提起訴訟，丙○○不能接受，第二點，丙○○當時已經罹患癌症並接受化療，需要好好休養，但不知為何原告變得沒有安全感，不好好照顧丙○○，還會打丙○○，甚而故意踹門製造噪音，讓丙○○無法好好睡覺，只要丙○○病情比較嚴重，不好照顧，原告就對丙○○拳腳毆打，也會當著兒子、媳婦的面前，用言語污辱丙○○，原告還將丙○○的黃金、錢及定存單都拿走，第三點，原告與丙○○吵架後，就搬去桃園跟前夫同住，丙○○當時已經91歲了，伊記得丙○○當時非常氣憤，說他是個男人，沒辦法接受這樣的事情等語(見本院卷第323至324頁)。復參以被告提出之錄音光碟及譯文，可知原告確實有對丙○○多次以「你已經要死了，腦筋都糊塗了」、「去死」、「沒用、無能」等語辱罵丙○○(見本院卷第209至211頁)。是依上開證人證述及光碟內容，足認原告於丙○○罹癌期間，確實有對丙○○為身體及言語之暴力。
⒊又原告亦自承，其於丙○○搬離同住房地後，就搬至桃園市○○
區○○○○街000號0樓居住，其前夫丁○○及其與前夫所生之子戊○○同住該處，此情與證人辜得權上開證述相符，堪認原告確實於婚姻關係存續中，就搬至桃園與前夫同住。姑不論原告與前夫是否有感情聯繫或有無同住一房，依社會常情倫理，一般人均難能接受配偶於婚姻關係存續中，與前婚配偶同住一處，此為當然之理，原告縱未與其前夫同房，然原告與前夫同住一處為不爭之事實，對丙○○而言，配偶先對其為言語及身體暴力，事後又離開兩人共同處所，與前夫共同居住，一般人處於相同情況下，均屬難以忍受，丙○○更因此於107年7月23日對原告提起離婚訴訟，此據本院職權調閱上開107年度家調字第760號卷宗核閱無訛，是本院認原告上開所為應已達重大侮辱之程度。
⒋又丙○○於上開107年5月6日所立之代筆遺囑中載明「遺囑人之
妻『甲○○民國00年0月00日生，身分證字號...』對遺囑人多有重大虐待或侮辱情事，在此表明遺囑人之妻甲○○喪失繼承權」等語，有上開代筆遺囑影本在卷可稽(見本院卷第59至60頁)。是丙○○以上開遺囑，以原告對其有重大之虐待或侮辱情事，並經其表示不得繼承，喪失其繼承權，依前述民法第1145條第1項第5款之規定，原告對丙○○喪失繼承權。
㈢原告對丙○○之遺產既喪失繼承權，失其繼承人之身分，則其
主張被告出售丙○○系爭不動產所獲價金21,000,000元，應返還與兩造公同共有部分，即所失依據，為無理由，應予駁回。
㈣原告既對丙○○之遺產喪失繼承權，其即非屬丙○○之繼承人，
則其請求依照民法第1164條規定分割遺產，自屬無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告先位請求確認代筆遺囑無效、依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付21,000,000元，及自110年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、及依民法第1164條規定，請求分割丙○○之遺產；備位依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付21,000,000元，及自110年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息及依民法第1164條請求分割遺產各情，經本院認定原告喪失繼承權，是其先、備位主張，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
家事法庭法 官 陳諾樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官 區衿綾附表一:
編號 訴之聲明 卷內頁 1 先位聲明： 一、確認原告對被繼承人丙○○（男；民國00年0月0日生；國民身分證統一編號：Z000000000）之遺產繼承權存在。 二、確認被繼承人丙○○（男；民國00年0月0日生；國民身分證統一編號：Z000000000）於民國107年5月6日所為之代筆遺囑無效。 三、被告應將附表1所示之不動產，於民國109年3月24日向臺北市松山地政事務所辦理之遺囑繼承登記塗銷。 四、訴訟費用由被告負擔。 備位聲明： 一、確認原告就附表1號所示不動產，有4分之1特留分權力存在。 二、確認原告就附表2號所示款項，有4分之1特留分權力存在。 三、被告應將附表1號所示之不動產，於民國109年3月24日向臺北市松山地政事務所辦理之遺囑繼承登記塗銷。 四、訴訟費用由被告負擔。 本院卷第7頁
2 先位聲明： 一、確認被繼承人丙○○（男；民國00年0月0日生；國民身分證統一編號：Z000000000）於民國107年5月6日所為之代筆遺囑無效。 二、被告應給付新臺幣21,000,000元，及自民國110年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有。 三、被繼承人丙○○所遺如附表2-4號所示遺產，應依如附表4號所示比例分割。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 備位聲明： 一、被告應給付原告新臺幣21,000,000元，及自110年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有。 二、被繼承人丙○○所遺如附表2-4號所示遺產，應依如附表5號所示比例分割。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 本院卷第353至355頁附表二:原告主張被繼承人之遺產編號 遺產項目 金額 1 臺灣銀行信義分行存款 319,576元 2 被告出售臺北市○○區○○街○○段0000○號建物及坐落土地所得價金 21,000,000元附表三編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 2分之1 2 乙○○ 2分之1附表四編號 繼承人 特留分比例 1 甲○○ 4分之1 2 乙○○ 4分之3