臺灣臺北地方法院民事裁定109年度家事聲字第6號異 議 人 施建興相 對 人 張淑媚上列當事人間聲請取回擔保金事件，異議人對於本院司法事務官於民國109年6月15日所為109年度司家聲字第32號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按家事事件之當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認前開異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。家事事件法第51條準用民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。查，本院司法事務官於民國109年6月15日以109年度司家聲字第32號裁定本院99年度存字第1749號擔保提存事件，相對人為異議人所提存之新臺幣（下同）75萬元，准予返還，該裁定於109年6月22日送達異議人，異議人於同年月29日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人對異議人所提離婚訴訟，因其利用證人做出偽證，惡意中傷異議人，以致兩造經判決離婚確定，然該判決具有重大錯誤，自應予重新調查，以維異議人之權益，又異議人歷經多年纏訟，於經濟上損失慘重，前訴請相對人給付損害賠償，經本院108年度訴字第1305號判決駁回，異議人雖有不服，卻因無法負擔上訴費用而確定，異議人對此感到痛苦，然相對人至今仍積欠異議人10萬元，其於臺北市○○路00巷0號屋內所堆放之產品，亦已造成多戶鄰居困擾，相對人自應妥善處理，若相對人未為合理處置，異議人必將提起抗告，為此聲明異議等語。
三、按訴訟終結後，應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。此項規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅；而所謂訴訟終結，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年度台抗字第19號裁判要旨參照）。
四、經查，相對人前以其得對異議人請求剩餘財產分配為由聲請假扣押，經本院以99年度家全字第63號裁定准許，並經本院以99年度存字第1749號擔保提存事件受理提存在案。嗣兩造間本案訴訟，經本院99年度婚字第728號判決、臺灣高等法院101年重家上字第31號判決、最高法院103年度台上字第1257號判決、臺灣高等法院103年度家上更(一)字第4號判決及最高法院104年度台上字第2273號、第2274號裁定駁回兩造上訴確定，相對人對異議人之財產為強制執行，經本院以106年度司執字第102359號執行事件受償在案，並經本院107年度家全聲字第1號裁定准許撤銷假扣押，而異議人另就其因假扣押所受之損害提起損害賠償之訴，前經本院108年度訴字第1305號判決駁回，並於108年9月16日確定，此有兩造歷審裁判、提存書、確定證明書等件在卷可稽，則兩造間本案訴訟終結後，異議人已依法行使權利，自應認本件供擔保之原因消滅，相對人聲請取回擔保金，於法尚無不合，原裁定准予返還本院99年度存字第1749號擔保提存事件相對人所提存之擔保金75萬元，經核並無違誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至異議人另稱其與相對人間債務及存放貨品事宜，核與本件無涉，故異議人表示不同意相對人之聲請，自不影響本院依民事訴訟法第104條第1項第1款規定准予返還提存物之判斷，附此敘明。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 周玉惠