臺灣臺北地方法院民事裁定109年度家聲抗字第107號抗 告 人 黃裕仁失 蹤 人 黃酩融上列抗告人聲請選任失蹤人黃酩融財產管理人事件，抗告人對於中華民國109年10月27日本院109年度司財管字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人之父親，其已出國離境多年，至今音訊全無，行蹤不明，再參考先前分割遺產訴訟，鈞院對相對人採公示送達，足可證實相對人現陷於生死不明狀態，故有選任抗告人之財產管理人之必要等語。
二、原裁定以相對人於97年8月27日入境後並未再出境，且於98年11月18日有勞保與健保投保資料，並於109年8月7日有就醫記錄，認黃酩融應僅係離家搬遷至他地居住而未與聲請人聯繫，尚非陷於生死不明之狀態，因而裁定駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人於民國109年11月間收到駕車違規人為黃酩融之交通罰單，抗告人循線找到車行，車行表示該車牌駕駛者非黃酩融，復查詢監理站計程車查詢系統，該車輛為2019年出廠之新車，因黃酩融早年違反票據法遭通緝逃亡國外，且積欠債務，顯無資力購買全新汽車，可知黃酩融因缺現金，變賣個資予他人使用，故其駕照、健保卡等均非其本人使用，故黃銘融仍屬行蹤不明之狀況。又抗告人前曾於91年間向臺中縣大雅附近警局報案黃酩融失蹤，92年間警察有找過抗告人，因黃酩融向警方報案抗告人哥哥失蹤，欲領取保險金，抗告人自此之後未再見過黃酩融，故黃酩融仍屬行蹤不明，是否仍在國內仍有疑慮，是原審駁回抗告人之聲請，似有未洽。為此，提起抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。
四、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：(一)配偶。(二)父母。(三)成年子女。(四)與失蹤人同居之祖父母。(五)家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法法第143條第1、2項定有明文。所謂「失蹤」係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號民事裁定參照）。
五、經查：抗告人雖主張為黃酩融失蹤人，然未舉證以實其說，且警方亦無黃酩融失蹤協尋資料，此有臺中市政府警察局110年1月26日中市警防字第1100007692號函在卷可稽，是抗告人是否失蹤，顯屬有疑。此外，黃酩融於97年8月27日入境後未再出境，復於109年間有就醫紀錄，就醫地點均在臺中市附近等情，有入出境資訊連結作業表（原審卷第29至31頁）及網路資料查詢表（原審卷第95至98頁）在卷可查，復本院依職權函調黃酩融於台中榮民總醫院病歷後，查得黃酩融之連絡電話，並以該電話與黃酩融連絡，確認黃酩融即為通話之人等情，此有台中榮民總醫院病歷0份（本院卷第109至123頁）、本院公務電話紀錄1份（本院卷第125頁）在卷可查，顯見黃銘融確實仍在臺中市附近生活，並非生死不明或無法聯繫，僅離家搬遷他地而未與抗告人聯絡，故黃酩融既無失蹤情形，自無為關係人黃酩融選任財產管理人之必要，抗告人所為主張，均為單方臆測之詞，自無足採。綜上，本院認原審所為裁定，於法尚無違法或不當之處，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 潘英芳法 官 蔡鎮宇正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官 廖素芳