臺灣臺北地方法院民事裁定109年度家訴聲字第7號聲 請 人 林彥璋代 理 人 謝任堯律師相 對 人 林 梅代 理 人 王如禎律師上列當事人間回復特留分等事件，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣壹佰肆拾玖萬元為相對人供擔保後，許可就相對人所有如附表所示之不動產為訴訟繫屬之登記。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。第五項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，由原告持向該管登記機關申請登記。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項本文分別定有明文，並為家事事件法第51條所準用。
二、聲請意旨略以：附表所示之不動產為兩造被繼承人林却之遺產，相對人於民國108年5月29日持被繼承人之遺囑辦理系爭不動產之繼承登記由其單獨繼承，已侵害聲請人之特留分，爰起訴請求回復其特留分，如附表所示不動產應之遺囑繼承登記應予塗銷，爰請准就附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。
三、經查，聲請人起訴主張被繼承人之遺囑已侵害特留分，而請求就附表之不動產應塗銷登記後，回復為兩造公同共有，再就被繼承人之所有遺產進行分割，業據提出被繼承人林却之遺囑、國稅局遺產稅免稅證明書以為釋明之方法，惟該釋明尚有未足，爰依上開規定，命供擔保許可本件聲請。
四、按法院命原告供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保被告因不當登記可能所受損害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第254 條第7 項立法理由參照）。又按法院就被告因不當登記可能所受損害，命原告預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人可任意指摘（最高法院48年台抗字第18號判例意旨參照）。本件訴訟繫屬事實登記之聲請，雖未限制相對人就如附表所示不動產之處分，然實際上仍有造成一經登記，恐無第三人願受讓該權利之虞，是認相對人如因不當登記所受之損害，應係延後處分系爭土地所受之利息損失。本院審酌准許訴訟繫屬事實登記可能造成之影響，及如附表所示不動產，經聲請人依實價登錄價格主張之價值為新臺幣(下同)6,881,930元，相對人原依被繼承人之遺囑單獨繼承，此項價值如因訴訟繫屬登記致不能實現，相對人可能遭受之損害，與同額金錢所受遲延利息損失相當。又家事繼承訴訟事件之第一審、第二審、第三審辦案期限各為2 年、2 年、1 年，合計5 年，本案訴訟於108 年9月5日繫屬本院，上開辦案期限截至目前尚餘約4 年4 個月，民法第203 條規定之法定利率為5％，聲請人應提供之擔保額以149 萬元為適當（計算式：6,881,930 ×5%÷12×52=1,491,085四捨五入），故命聲請人提供上開金額之擔保而准許其聲請。爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
家事法庭 法 官 盧姿如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 黃幸雪中 華 民 國 109 年 5 月 14 日附表：
一、臺北市○○區○○段○○段0000地號土地，所有權人：林梅，權利範圍：1/3。
二、臺北市○○區○○段○○段000000000 0號即門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00弄0號2樓建物，所有權人：林梅，權利範圍：全部。