臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度家調裁字第6號聲 請 人 黃睦晰兼法定代理人 黃玉雲相 對 人 郭建豐上列當事人間否認生父事件，本院裁定如下：
主 文確認黃睦晰非其母黃玉雲自郭建豐受胎所生之婚生子。
程序費用由黃玉雲負擔。
事實及理由
一、本件裁判要旨：黃睦晰的母親黃玉雲於民國103 年12月31日與郭建豐結婚，於108 年6 月6 日離婚。但是黃玉雲在這段婚姻關係存續期間，從第三人受胎，於000 年00月00日生下黃睦晰，黃睦晰因為民法受胎期間的規定，被推定為郭建豐的婚生子。可是黃睦晰經過ＤＮＡ鑑定結果，證實與郭建豐沒有血緣關係，所以雙方當事人合意聲請法院裁定「確認黃睦晰不是其母黃玉雲自郭建豐受胎所生的婚生子」，在法律上是有理由的，應該准許。
二、程序事項：
（一）按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第33條定有明文。
（二）查否認生父事件，屬當事人不得處分的事項，雙方當事人於109 年1 月20日調解期日，對「黃睦晰經過ＤＮＡ鑑定結果，證實與郭建豐沒有血緣關係」這項事實並不爭執，所以雙方當事人合意聲請法院為裁定，是符合上開法律規定的。
三、聲請人黃睦晰、黃玉雲主張：黃睦晰的母親黃玉雲於103 年12月31日與郭建豐結婚，於
108 年6 月6 日離婚。但是黃玉雲在這段婚姻關係存續期間，從第三人受胎，於000 年00月00日生下黃睦晰，黃睦晰因為民法受胎期間的規定，被推定為郭建豐的婚生子。可是黃睦晰經過ＤＮＡ鑑定結果，證實與郭建豐沒有血緣關係，所以黃睦晰、黃玉雲依民法第1063條第2 項規定，起訴請求法院「確認黃睦晰非其母黃玉雲自郭建豐受胎所生之婚生子」，並經雙方當事人合意聲請法院為裁定。
四、相對人郭建豐答辯：黃睦晰經過ＤＮＡ鑑定結果，證實不是郭建豐的親生兒子，合意聲請法院為裁定。
五、法院的判斷依據：
（一）按「從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181 日以內或第302 日以前者，以其期間為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」，民法第1062條、第1063條分別定有明文。
（二）黃睦晰、黃玉雲的主張，有黃睦晰、黃玉雲、郭建豐等人的戶籍資料、ＤＮＡ鑑定報告書這些證據可以佐證，因為黃睦晰經過ＤＮＡ鑑定結果，證實與郭建豐沒有血緣關係，應該不是黃玉雲從郭建豐受胎所生，所以雙方當事人合意聲請法院裁定「確認黃睦晰非其母黃玉雲自郭建豐受胎所生之婚生子」，在法律上是有理由的，應該准許。
（三）法院審酌黃睦晰、黃玉雲提起本件否認生父訴訟，雖然勝訴，而郭建豐敗訴，但是郭建豐同意依家事事件法第33條規定合意聲請裁定，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第
2 款規定，應命黃玉雲負擔訴訴訟費用，始為公允，附此敘明。
六、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第33條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 陳 美 玟