臺灣臺北地方法院民事判決109年度婚字第132號原 告 張瓊柳被 告 張修豪訴訟代理人 張順進上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○(男，民國000年0月0日出生，身分證字號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國101年10月8日結婚，並育有子女甲○○(男，民國00
0年0月0日出生，身分證字號：Z000000000號)，婚後夫妻感情尚稱融洽，詎被告沉迷賭博，常不回家，亦不支付家庭生活費用，更於108年6月11日無故離家，一去不回，音訊全無，電話不接，訊息不回，雖有讀取電子郵件，仍置若罔聞，從未回覆，亦無從聯絡，迄今已逾1年5月，客觀上顯係違背同居之義務。又被告擅自騎走原告之妹借予原告使用，車牌號碼為000-000之機車，且違反交通規則受罰，原告常需幫其繳納罰緩，而依其為遭舉發地點，均在住家附近，卻仍不返家，亦拒絕聯繫，獨留原告單獨撫育未成年子女，致夫妻有名無實，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造婚姻已產生破綻，難以繼續維持，且可歸責於被告，原告依法自得訴請離婚。
㈡又被告不盡父職，離家後未曾探視或以任何方式關心問候兩
造之未成年子女，也未曾提供子女扶養費用或家庭生活費，均賴原告獨自扶養照顧，是對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，即應由原告任之。為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項及同法第1055條第1項之規定，提起本件訴訟，請求法院擇一判准離婚，併請求酌定未成年子女由原告行使親權等語。
㈢並聲明：如主文所示。
二、被告訴訟代理人則以：被告離家前，因原告結交男友，兩造感情早已生變，因此雙方都應冷靜檢討，努力找回婚姻，而非將責任以「惡意遺棄」全數推給被告來承擔離婚之罪。被告在給原告的電子郵件中提到，其生命可能不會活太久，希望原告能撤告。被告個性怕軟不怕硬，原告知之甚深，但原告顯然沒有展現積極的真誠跟夫妻相愛的感情，誠心叫被告回家，可見原告應該負離婚之罪更甚於被告。原告一再向未成年子女灌輸負面訊息，且其年紀尚小，實不應承擔此苦果，恐造成未來人格之偏激、叛逆傾向等語置辯。並聲明：請法院幫忙請原告體諒。
三、得心證之理由：㈠離婚部分：
⒈原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、與被告之Line訊息
內容、與被告之電子郵件內容、被告Yahoo電子信箱收件匣內容、建物所有權狀等件為證（見本院卷第9至37頁、第137至141頁）。被告訴訟代理人亦坦承有跟被告聯絡，但訊息都不回，叫被告回家，被告也不回來，不理我等語（見本院卷第179、286頁），堪信原告之主張為真實。
⒉按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。查，被告於108年間無故離家後即行蹤不明、音訊全無，致兩造處於分居狀態，被告均未主動聯繫原告，且對於原告之電話、訊息、電子郵件，均不予回應，顯見其主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，被告上開行為，不僅輕忽原告之感受，更無視婚姻家庭之維持，而就上開情狀以觀，顯達任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
㈡酌定未成年子女親權行使之部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦設有明文規定。
⒉查兩造婚後所生子女甲○○係未成年人，有卷附之戶籍謄本可
稽。本院既判准兩造離婚，惟兩造離婚後，對於兩造所生未成年子女權利、義務之行使或負擔，未經協議，本院自有依民法第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。
經本院囑託臺北市政府社會局轉委託映晟社會工作師事務所，就本件未成年子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：評估原告具相當親權能力及教育規劃能力、親職時間充足，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，具高度監護意願與正面監護動機。未成年子女目前4歲，具簡單表意能力，雖未能具體表達受監護意願，但希望與原告繼續同住；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好等情，有映晟社會工作師事務所109年5月27日晟台護字第1090337號函附社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第73至86頁）。
⒊本院綜觀上開各節，並審酌原告具有行使負擔親權之意願及
能力，經濟及照護環境均相當穩定，並與未成年子女間母子關係良好，互動自然，應足以提供未成年子女之成長生活環境，又無不適合擔任親權情形；而被告離家後未善盡扶養未成年子女義務，且行方不明，自無從瞭解其關於行使未成年子女親權之意願等一切情事，認為對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由原告任之，始較符合該未成年子女之最佳利益。
四、綜上所述，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，為可採。從而，原告依民法第1052條第2項及第1055條之規定，請求法院判准兩造離婚，並請求對兩造所育未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，為有理由，應予准許。又本院既認原告上開離婚之主張為有理由，則其另據同法第1052條第1項第5款之離婚請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。
五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
家事法庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃幸雪中 華 民 國 109 年 12 月 1 日