臺灣臺北地方法院民事判決109年度婚字第266號原 告 林志明 住臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號 0樓被 告 林玉珊上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國109年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國94年5月13日向戶政機關辦理結婚登記，但事實上未曾舉行任何結婚之公開儀式。兩造間既未具備96年5月23日修正公布前民法982條規定之結婚形式要件，兩造結婚難認有效，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定；96年5月4日修正之民法第982條，自公布後1年施行，民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項亦有明文。再者，結婚，應有公開之儀式及二位以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚；結婚不具備第982條第1項之方式者，無效，96年5月23日修正公布前之民法第982條、第988條第1款均有明定。本件原告主張兩造於94年5月13日依戶籍法為結婚登記，婚姻不具備修正前民法第982條第1項之方式，雖於97年5月11日協議離婚，但因兩造離婚協議書中有基於婚姻關係而為財產分配之約定，如不許原告訴請確認婚姻不存在，則其私法上之地位將有受侵害之危險，因而原告提起本件訴訟，應屬具備確認利益。
四、原告主張兩造未舉行結婚公開儀式，逕於94年5月13日為結婚登記等情，業據其提出戶籍謄本及被告前於本院刑事案件審理中陳述：「（你跟被告張志明何時結婚？）94年5月1日，（結婚時有無宴請被告張志明好樂迪的同事？）是婚後，補請吃滿月酒有請好樂迪同事，（補請滿月酒是何時的事情？）小孩是7月生的，所以是94年8月補請，（你剛才提到是婚後才請滿月酒？）是，（當時請滿月酒，是連喜酒一起請？）是在伊娘家中做的，但是沒有特意做補請喜酒的動作，是告知大家小孩子滿月了，還有宴請同事及親戚朋友，（為何不請喜酒？）因為伊等是先懷孕，後來決定要先生下小孩，才要結婚，當時伊的肚子已經很大了，所以就沒有請喜酒，想說事後補請滿月酒就好了，（你們請滿月酒的地點是在你娘家？）是，（除了在你家吃滿月酒外，有無在外面餐廳請？）事後沒有。」等語為證，此有本院95年度易字第2848號刑事判決可憑，堪信原告之主張為真實。是兩造雖辦妥結婚登記，惟兩造並未舉行結婚之公開儀式，其結婚顯不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修正前民法988條第1款規定為無效。從而，原告訴請確認兩造間婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟第78條。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
家事法庭 法 官 翁儀齡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 尹遜言