臺灣臺北地方法院民事判決109年度婚字第297號原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 呂秋𧽚律師複代理人 陳建宇律師上列當事人間離婚事件，本院於民國110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國80年2月10日結婚，因原告前婚姻育有二子丙○○、丁ＯＯ，而被告與丙ＯＯ、丁ＯＯ不睦，家庭長期不能和諧，兩造前於98年11月11日簽立離婚協議書，約定兩造離婚及原告將名下臺北市○○區○○路0段000巷0號2樓房地(下稱文山區房屋)、新北市○○區○○路0段00號11樓之1房地及汽車移轉給被告。原告簽署離婚協議後，與二子賃屋而居，並依約將上開房屋移轉給被告，詎被告拒不偕同辦理離婚登記迄今。兩造分居迄今已逾十年，鮮有往來，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，且因被告以協議離婚之名謀取原告財產，兩造互信亦已破壞，已構成婚姻難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定請求准予兩造離婚等語。
二、被告則以：兩造於98年11月11日確有簽立離婚協議書，但係因為原告長期離家，被告為免原告在外接觸各類人物危及身家財產，所以希望原告將其中一戶房屋登記在被告名下，原告表示那就離婚，所以被告趁原告返家拿出國行李箱時，找了網路律師事務所，來了兩位證人，請原告簽離婚協議書，豈料原告簽完協議書就離開，遑論協同辦理登記，被告也無可奈何，並非被告與丙○○、丁ＯＯ不睦。於99年3月間，因為之前曾委託原告交付金錢給他人，該人向被告索討金錢，被告發覺有異，故至原告辦公室找原告，原告才將新光路房屋移轉登記給被告，此時距離兩造離婚協議已有一段時間，且文山區房屋前於92年間原告就曾書立贈與書贈與被告，房屋移轉登記實與離婚協議書無關。這十幾年原告人在何處，被告都不知道，直到原告要競選公職人員需要財產申報，被告也配合原告提供，原告十多年來對被告不聞不問，突然提告離婚，實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本在卷可參(見本院卷一第11頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。原告又主張兩造婚姻不睦，前於98年11月11日簽立離婚協議書，之後分居迄今等情，業據其提出離婚協議書為證(見本院卷一第15至17頁)，被告則以前揭情詞置辯。經查：
㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於「難以維持婚姻之重大事由」，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活，雙方宛如各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。再者，婚姻如有難以維持之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。
㈡原告主張兩造同住期間，被告常毆打原告及小孩，原告勸阻
無用等情，業經證人丙○○於本院審理時證稱：伊大約9歲時生母過世，兩造結婚時伊約10歲，婚後兩造和伊及弟弟同住，伊在大一或大二時搬出去，伊是離家出走，當天早上被告出門前跟伊吵架，現在已經不記得爭吵內容，伊還被打，伊和原告說了之後就離家，伊搬出去時，弟弟還在讀高中，還住在家裡，後來有聽原告說兩造談離婚，被告還找了兩個證人，之後原告就搬出去住，也聽原告說要將文山區房屋贈與被告，但確實的時間伊不記得，就伊所知，兩造談論離婚是因為長期以來小孩的教育問題跟小孩的互動關係，因為兩造婚後到伊搬出去之前，伊和弟弟幾乎每天都會被罵、被打，伊到唸大學還被打，原告會跟被告說不要這樣，兩造常常口角衝突等語(見本院卷一第182至185頁)，證人戊○○於本院審理時證稱：原告是伊大學老師，被告是伊師母，伊和兩造互動都不錯，兩造談到離婚，都有請伊出面協助，伊有問原告為何要離婚，原告說被告毆打他，對小孩尤其是大兒子抱怨連連，原告作為部長，這些事講出去沒面子，被告則想要得到離婚所得，她希望得到房子跟股票，伊有去跟原告說，原告說如果被告願意簽名，他願意給，當時被告還想要一家生技公司股票，但是原告當部長之前就將股票賣給台灣大哥大公司，伊有建議原告去把股票買回來，再將股票給被告，後續這部分沒處理，拖了十多年到現在等語(見本院卷一第187至189頁)，可知兩造同住期間時有爭執，且被告與丙○○關係確實不睦。被告雖抗辯其與原告二子關係良好，並提出其與丁ＯＯ在公司合影照片及丙○○女友寄送給被告之卡片為證(見本院卷一第131至135頁)，然由前開照片及卡片，並無從知悉被告與丙○○、丁ＯＯ實際相處情況，難以作為有利被告之認定。
㈢兩造於98年11月11日簽立離婚協議書，內容略以：「…一、甲
乙雙方同意離婚。二、甲乙雙方婚姻關係存續中所取得之財產，分配如下：1.甲方名義門牌號碼台北市○○區○○路○段000巷0號2樓、台北縣○○市○○路○段00號11樓之1之房地產及車牌00-0000之汽車，無償歸乙方所有，貸款由甲方負擔一年後，改由乙方負擔，與甲方無涉。2.甲乙雙方名義之權利義務，各歸自己所有，與他方無涉。…」，此有原告提出之離婚協議書在卷可憑(見本院卷一第15至17頁)，又被告對於該協議書係其所擬、證人為其上網尋得並不爭執(見本院卷一第148頁)，依上開協議書內容均為雙方財產分配事宜，可見兩造於簽立該協議書時已無心經營婚姻。又被告自陳兩造簽立離婚協議書後至原告提起本件訴訟之前，兩造僅有被告告知原告要換大門鑰匙、因為文山區房屋樓上施工受損跟原告聯絡、以及原告選立委時請其協助財產申報才有聯絡(見本院卷二第453頁)，可見兩造於分居後，雙方未思如何彌補婚姻裂痕，關係無何改善，亦無良性溝通交流，雙方除事務處理，夫妻間已無情感交流。
㈣至於被告抗辯稱原告有外遇，並提出其與己○○於109年12月15
日至同年月29日之通訊軟體對話紀錄為證(見本院卷二第11至397頁，最末之109年12月29日僅有被告傳送訊息，但己○○未讀)，然由上開對話紀錄，己○○雖曾於109年12月25日傳送「親愛的，希望你好好跟朱先生溝通，尤其婚姻關係存在，但卻讓朱先生在外面不斷的告訴別人他單身，真的會害到很多親愛的姊妹，我這段時間想訴求的，除了祈禱你們能團圓，好好溝通…」，但兩造於109年12月15日至同年月28日對話期間，被告一再追問「妳確定他真的有外遇嗎？」「而且很多對象嗎？」「妳覺得朱先生和這幾位的關係，是不是不尋常是他外面的女人嗎？」甚至提供「周Ｏ」、「廖ＯＯ」、「劉ＯＯ」等具體人名，己○○均答稱「講真的我沒有證據」，且證人己○○於本院審理時證稱：伊和原告是於107或108年中部的宗教聯盟黨成立大會認識，被告則是於109年12月15日凌晨突然加伊的LINE，伊看到頭貼知道是師母，所以就加她，因此認識被告並開始講話。伊與被告於109年12月15日凌晨就有視訊，兩人一見如故，聊天內容都是女人及小孩的事情，因為被告說她很想小孩，也很愛原告，聊天內容就是被告跟伊講心聲，伊就把知道的盡量告訴她，她想聽什麼，伊就講什麼，因為年底是伊做報稅業務的時間，跟被告聊天的十天，對伊工作影響很大，而且聊天十天，聊的都是同樣的話題，後來到109年12月28日晚上伊就封鎖被告，因為伊很害怕被告再問那些不是伊的事情，也怕造口業，而且當時被告跟伊說有人要加入宗教聯盟大群組，叫張恩惠，伊將張恩惠加入後，原告的媳婦跟伊說怎麼拉了這樣的人，還告訴伊張恩惠就是被告，所以伊也將張恩惠封鎖，伊於109年12月25日上午傳送「親愛的，希望你好好跟朱先生溝通，尤其婚姻關係存在，但卻讓朱先生在外面不斷的告訴別人他單身，真的會害到很多親愛的姊妹，我這段時間想訴求的，除了祈禱你們能團圓，好好溝通…」訊息，是因為伊知道被告是基督教徒，所以用教徒的用語，而且因為原告都告訴別人他單身，所以伊就是講被告想聽的話，但是事實上伊都沒有看到原告跟其他女人有不正常的關係等語(見本院卷一第316至322頁)，則證人己○○雖陳述原告在外自稱單身，但亦稱其並不知道原告有與任何人不正當交往，由其與被告之通訊軟體對話內容及其於本院之證述，均無從認原告有何外遇情事。被告另抗辯稱：伊於109年11月22日接到自稱「陳ＯＯ」的人傳送原告與廖ＯＯ之照片，伊懷疑是己○○拍攝後，藉由「陳ＯＯ」名義傳送給伊，實則「陳ＯＯ」即為己○○云云，然由被告所提出之其與「陳ＯＯ」通訊軟體對話內容(見本院卷二第399至445頁)，「陳ＯＯ」雖稱「…廖ＯＯ是有婚姻的，前陣子部長常常跟她一塊吃飯逛街等等…」，並提供原告與一名女子在餐廳吃飯、及無法確定身分之兩個人在路上行走等照片，但由「陳ＯＯ」上開真實性不明的陳述及傳送之照片，亦無從據之推認原告有何外遇行為，縱「陳ＯＯ」該人為己○○，併同己○○與被告通訊軟體對話內容及本院證述，仍均無法證明原告有何外遇行為，是被告此部分抗辯，並非可採。
㈤本院綜合卷內相關事證及兩造陳述，認兩造婚後不睦，前於9
8年間簽署離婚協議書後長期分居，感情日漸疏遠，被告雖表達不願離婚，長期亦無任何積極彌補或修補婚姻感情之舉，難認被告有繼續維持婚姻關係之真意，夫妻之間誠摰互信之感情基礎，不復存在，婚姻關係出現破綻，難認有修復可能，並已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，婚姻所生之破綻已無回復之希望，且兩造就該婚姻破綻之發生、擴大，致達難以回復之程度，與兩造長期溝通、相處及經營家庭生活之模式互為因果，兩造均應共同負責任，被告辯稱原告應負較大責任云云，尚不足採，故原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，於法並無不合。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、本件判決事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
家事法庭 法 官 翁儀齡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官 尹遜言