臺灣臺北地方法院民事判決109年度婚字第211號原 告 謝錦達被 告 王晶上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國110年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：伊於民國94年1月6日間與自稱為王晶之大陸地區之女子（下稱該女子）在哈爾濱公證結婚，之後該女子雖於94年11月間入境臺灣並與伊為結婚登記且同住半年，但之後該女子說想回大陸走走，就失蹤再也沒有回來了。伊雖於108年間曾向本院訴請與該女子離婚（即本院108年度婚字141號離婚事件，下稱前案），詎離婚文件經本院囑託送達到被告大陸地址後，伊始知悉該女子係冒用被告身分證件與伊結婚，但伊尋無該女子無法知悉其真實之身分資料，目前伊在臺灣戶籍資料上配偶欄所記載之被告與該女子並非同一人，伊既與被告從未有結婚之意思，自無由成立婚姻關係，爰依法請求確認兩造間之婚姻關係不存在等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告係中華民國國民，為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，是則本件兩造間婚姻關係是否存在事件，自應適用中華民國法律。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張兩造間自始無結婚之意思，然戶籍上卻記載被告為原告之配偶，兩造間婚姻關係之存否即屬不明確，而此不安之狀態須以對被告之確認判決始得除去之，是原告起訴請求確認兩造間婚姻關係不存在，應認有即受確認判決之法律上利益。
㈢經查，原告上開主張，經本院依職權查詢原告之戶籍資料、
向台北○○○○○○○○○函查兩造結婚登記資料、向內政部移民署函調被告在台居留資料及入出境資料等件附卷可稽，並調閱本院108年度婚字141號卷核閱無訛，且衡以前案中本院依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第8條、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議第1條第3款第8條規定，囑託法務部函請大陸地區主管機關協助前案調查時，被告已表示：伊於2007年結婚，丈夫不是謝敏達（即原告），也不認識謝敏達，從未去過台灣，更沒有與台灣人結婚，結婚公證書上的照片並非是伊本人，並提出伊在大陸地區之居民身分證等情（見前案卷第137至138頁），確實與結婚登記申請書上所附之身分證件照片上織女子非屬同一人，堪認原告主張為實在。從而，兩造間自始既無結婚之真意，僅因原告與年籍資料均不詳知該女子為結婚登記，致原告戶籍記載配偶為被告而使原告私法上地位受有侵害，依上述規定，原告提起本件確認婚姻關係不存在之訴，為有理由，應予准許。
㈣又本件原告訴請確認婚姻關係不存在之訴，係原告為使自己
之身分關係明確而提起本訴，原告之訴雖於法有據，然就實際情形實難歸責被告，是被告未應訴之行為，亦屬伸張或防衛權利所必要，故認本件訴訟費用應由原告負擔，始屬公允。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
家事法庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 李一農