臺灣臺北地方法院民事判決109年度婚字第5號原 告 乙○○訴訟代理人 洪文浚律師
丙○○○被 告 甲○○訴訟代理人 鄭庭壽律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國87年3月3日結婚，而兩造於中國結婚及返台後，即居住在原告之母甲○○○所有之房屋(門牌號碼：
臺北市○○路0段000巷0號2樓），惟兩造於婚後因故開始感情不睦，且被告無心經營家庭，也不願結束婚姻關係，原告遂先行返回中國工作，被告及子女則留在原告母親家中與原告家人共同居住，然被告與原告家人雖同住一屋，但經常是獨來獨往之生活作習，不會幫忙家事及分擔家務，也不理會原告家人之勸說，經常與原告家人爭吵發生口角、惡言相向，家庭之三餐飲食都是由原告之母甲○○○所準備，當被告要用餐時，即主動去拿原告之母做好的飯菜進房間一邊看電視一邊吃飯，被告如此以自我為中心之生活態度，目中毫無身為長輩之原告之母存在，絲毫未盡到身為晚輩應有之責任；又原告父親劉金俊因中風臥病在床時，原告家人為減輕照顧之辛苦，遂僱請外籍看護全天照顧，並非由被告照顧，且被告還私自使喚外籍看護做其他非照顧原告父親之事，可見被告根本未有將原告父母視為一家人之態度；且被告對於兩造所生之長子劉家豪(87年5月22日生)及次子劉家瑋(90年3月9日生)，漠不關心，長子劉家豪從小跟原告之母甲○○○同住一房，次子劉家瑋雖與被告同住一房，但被告經常將劉家瑋關在房內，不讓劉家瑋與其他家人互動。2名兒子開始求學後，被告更是不聞不問，2名兒子的成長及求學過程，皆由原告之母及姑姑們共同陪伴照顧，每當生病時，都是由原告之母帶去看醫生，學校的家長會則是由姑姑們代理到校，2名兒子所穿的衣物、鞋子都是由姑姑們所購買的，被告從未自行支付2名兒子的生活費及學雜費，也不願耐心從旁關心2名兒子課業或教導其等之生活習慣，被告之言行舉止，已造成兒子負面之影響，使得親子之間互動非常疏離冷漠，2名兒子反而與原告母親及姑姑們較為親近。被告自109年11月25日因另案提起民事損害賠償案件與原告和解後，已搬離原告之母甲○○○之房屋，至今已將近11個月，但被告皆未再與2名兒子聯絡互動，可見被告確實已無心經營家庭關係及與兒子共處。綜上，兩造分居將近18年，雙方感情破裂已然無法恢復，兩造所生之兒子亦均已成年，兩造婚姻已徒具形式而無實際婚姻之價值，如勉強維持空有其名之婚姻，實無必要，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告與原告於87年3月3日在大陸福建結婚，於88年間至臺灣與公婆、5位小姑同住，服侍照顧公婆、小姑一家人，並育有2子，公公劉金俊很高興「傳宗接代有後」，嗣後照顧臥病在床之公公迄至過世，倍加辛苦，按被告並無虐待公婆，原告一家尚有5位成人小姑，被告豈敢虐待之理？而原告及一家人於公公107年6月9日過世後，對待被告態度丕變，全家聯合起來，時以諷刺性言語逼迫被告離開家庭，經被告查得原告於新北市板橋區戶籍資料，原告有一女劉文慧，且已認領入籍多年，顯然原告長年在大陸外遇同居生女，是原告侵害被告配偶權，經被告向法院起訴，經法院以108年度家訴字第2號判決賠償被告新臺幣（下同）70萬元，原告上訴臺灣高等法院，業經臺灣高等法院調解成立，原告賠償被告50萬元在案。被告不願離婚，當初恩愛甜蜜的生活，並奉子結婚，並育有2子，並承公公恩召，同意到臺北，入住劉家，服侍公公婆婆及5位小姑，並照顧2位小孩,如今原告仍在南京明基醫院擔任針灸推拿科副主任醫師，原告受其母唆使在臺北提起離婚本訴，希原告回來和被告溝通洽談，免受其母親慫恿，因誤會而鑄下錯誤離婚，如今原告不回來，而疫情也緩和下來，被告要回大陸南京和原告相聚，生活再一起，並好好談談，以了解當初因相愛奉子結婚，在福州共同買房，過著快樂生活情景，何以到臺北居住生活變化如此之大?真的無法挽回原有婚姻生活嗎?在尚未見到原告相談溝通，被告不能因婆婆不喜歡被告就在臺北輕率離婚。又被告否認原告所稱雙方已感情破裂且無法恢復，兩造婚姻已徒具形式而無實際婚姻價值云云，此係原告單方面臆測，兩造在大陸福建相愛奉子結婚，並生下長子後，原告將被告及長子送回台北與公公、婆婆及5位小姑共同生活，是被告與夫家成員因觀念、個性之差異，日常生活發生齟齬，事所難免，不是原告與被告分居兩地之衝突，是被告在臺北思念大陸南京的原告未能相聚共同生活，不是兩造感情破裂，而是原告母親、小姑不能容忍被告，不是兩造共同居住生活感情破裂問題。而依民法第1052條第2項規定有前項以外重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責，僅他方得請求離婚，因此本件不能維持婚姻之重大事由應由原告負責，原告不得請求離婚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷「不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面」來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查：
⒈兩造於87年3月3日結婚，並育有2子等情，為兩造所不爭執，
並有戶籍謄本在卷可參，堪信為真。雖原告主張種種可歸責被告之婚姻破綻如上所述，然被告亦一一辯解如上，兩造就是否有可歸責他造而難以維持婚姻之事實各執一詞，然原告既訴請離婚，本應就有利於己之事實舉證，惟原告所述之事均未舉證以實其說，實無從認定原告之主張為真。而兩造雖分居多年，然此係因原告長年在大陸工作，除據原告自陳在大陸行醫；原告先行返回中國工作等語外（見第33、181頁），並有入出境資訊連結作業在卷可佐，故此分居之事由顯不可歸責於被告。又原告於兩造婚姻期間，與他人外遇生女，該女並入籍原告設在新北市板橋區戶籍地內，原告並因違反婚姻契約義務而須賠償被告等情，有戶籍謄本、本院108年度家訴字第2號判決、臺灣高等法院家事法庭和解筆錄在卷可憑，且原告於兩造間之婚姻因原告外遇已生破綻後，原告反長期滯留大陸地區工作，而缺少與被告坦誠溝通解決問題之互動，原告亦未做出何種積極努力或改變以為彌補，終致夫妻情感轉薄，堪認兩造感情破裂、婚姻基礎動搖而構成婚姻難以維持之重大事由係可歸責於原告，如准予原告離婚之請求，將破壞婚姻之秩序，有欠公允。
⒉綜上所述，兩造間婚姻雖已生重大破綻，然因係可歸責於原
告，故其依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 陳伯均以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 劉文松