臺灣臺北地方法院民事判決109年度婚字第78號原 告 乙○○訴訟代理人 蘇奕全律師複 代理人 陳孝賢律師被 告 甲○○(SIMON BILLINGHAM)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為英國籍公民，此有戶籍謄本1份（第15頁）、入出境連結作業（第215頁）在卷可查，是就原告所提之離婚事件，我國法院自有國際管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、適用準據法：按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告係我國國民，被告為英國籍人，兩造間離婚訴訟屬涉外案件，兩造並無共同本國法，又兩造婚後曾共同居住在臺北市○○區○○○路0段00○0號4樓之1，是依上開規定，以本國法為本案之準據法。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國104年11月6日結婚，並於108年4月3日在我國辦理結婚登記，婚後居住在臺北市○○區○○○路0段00○0號4樓之1，然被告以工作為由於108年4月4日出境後即未再入境。原告之職業為空服員，趁工作之便，偶爾前往英國與被告會面。然被告返回英國後,因投資失利導致破產,自此性情大變、酗酒成習，酒後動輒辱罵原告，向原告丟擲物品、翻倒家具，又經常疑心原告另有對象，擅自使用原告手機打電話騷擾原告友人、刪除其臉書好友，甚至毆打原告，導致原告身體受有多處瘀傷，以搶奪、扣留原告皮包、證件、財物等方式防止原告逃走，出言恐嚇倘若不從將再度施暴，原告身心靈受分創而有焦慮、失眠、恐慌等症狀，多次至身心科就診治療，其中以108年1月21、22日及同年5月6日之三次衝突最為嚴重：㈠108年1月21、22日：被告酒後情緒失控，大聲喝斥、毆打原告，以手臂牽制原告行動，將原告拖行於屋內，原告趁機掙脫逃跑，經路人協助報案，警方隨後趕至現場，原告遂得以倖免，事件後原告因過度驚嚇全身顏料、無法言語，考量其人身安全，暫由警方安置他處，此有報案紀錄可證；㈡108年5月6日：原告於5月7日赴醫院進行手術，故延後至5月30日報案，當日被告無故發怒，翻倒櫥櫃、砸毀杯盤，大聲辱罵原告，用力抓住原告的手臂，試圖將原告從屋內2樓推下一樓，俟原告趁機掙脫並使用手機尋求友人協助，友人將原告載離被告住處，原告遂得以偉免。後至6月5日，原告趁被告外出，由警方陪同前往被告住處取回結婚文件，警方強烈建議原告切勿再返回住處以免發生危險。此外，被告曾以鞏固感情為由向原告索取新臺幣400萬元供其購置房屋,要求原告支付被告與前妻所生子女之娛樂費用，被告屢次以鞏固感情作為籌碼向原告索取金錢，動輒換車、渡假、買醉，原告念及夫妻情誼不斷遷就，盼望被告能反省改過，豈料，被告卻趁原告工作之際，與已婚女性傳曖昧紙條，甚至將其他女性帶至住處，又註冊交友軟體，將交友軟體上其他女性之照片傳送給原告，以言語譏諷原告，故意使原告難堪，長久以來，被告種種惡行使得原告身心俱疲、心灰意冷，被告沉迷酒精，無法理性溝通，亦不願協議離婚，被告種種忽視原告之行為，已破壞兩造互信互愛之婚姻基礎，已符合任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又婚姻係以組織家庭，共同生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。次按民法第1052條第2 項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95台上字第2924號判決參照）。
㈡經查，原告起訴主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告翻
倒家具之照片、兩造之對話紀錄、原告傷勢照片、原告就診紀錄、原告在英國之報案紀錄（含中譯）、被告上網紀錄等件為證，並經本院依職權函詢內政部移民署，被告於108年4月4日出境後，未曾再入境一情，有內政部移民署109年2月21日移署資字第1090026087號函及函附之入出國日期紀錄在卷可查(第199至201頁)。且被告經合法通知，未到庭，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持。惟本件被告自108年4月4日出境後未曾入境，兩造自108年起即已分居迄今，生活已無任何交集，形同陌路，足認兩造婚姻顯生重大之破綻，況原告訴請離婚，態度堅決，兩造破綻已深，難以期待回復，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，兩造婚姻已出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
五、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
家事法庭 法 官 陳伯均以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書記官 劉文松