臺灣臺北地方法院民事裁定109年度抗字第173號抗 告 人 杜翊綪
居臺北市○○區○○路○段000 號00樓 之0相 對 人 眾慶國際行銷有限公司法定代理人 謝慶霖上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國108 年12月24日所為108 年度司票字第22566 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
聲請及抗告費用共新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國104年4 月1 日簽發，內載金額為新臺幣17萬元，付款地在臺北市，利息按週年利率5 ％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票乙紙（下稱系爭本票），詎系爭本票於108 年12月19日經提示後未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自108 年12月19日起之約定利息准許強制執行等語，並提出系爭本票為證。
二、抗告意旨略以：抗告人前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106 年1 月18日新北院霞105 司執消債更竹消字第92號裁定認可更生方案確定，並經新北地院以106 年8 月4 日新北院霞106 司消債聲竹消字第22號裁定延長更生方案履行期限確定，現抗告人尚在更生期間等語，為此提起抗告等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條固有明文；惟消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2 項復規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，而從消債條例之立法意旨以觀，其目的係以一債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2 項另規定，前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。是而，消債條例第48條第2 項規定之情形只是例示，當然包括對於債務人不得開始或繼續非訟程序，此為第28條第2 項規定之當然效果。又債權人聲請本票裁定，無非為取得執行名義，而依消債條例第36條規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力，比本票裁定之效力更強。復更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義（消債條例第74條第1 項參照）；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序（消債條例第65條第1 項參照），債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義（消債條例第140 條前段參照）。上述各種情形，債權人均無再取得本票裁定之必要（97年第4 期民事業務研究會第8 號，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
四、經查，本件相對人主張抗告人為系爭本票之發票人，惟抗告人經相對人於108 年12月19日提示系爭本票後未予付款，乃聲請抗告人給付17萬元及自108 年12月19日經提示起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並據提出系爭本票為證，惟抗告人前已向新北地院聲請更生程序，經該院以105 年12月17日105 年度司執消債更字第92號民事裁定認可更生方案，履行期限自認可之更生方案裁定確定之翌日起為6 年，並於106 年1 月18日以新北院霞105 司執消債更竹消字第92號民事執行處函核發確定證明書，其後抗告人聲請延長更生方案履行期限，復經新北地院以106 年7 月4 日106 年度司消債聲字第22號民事裁定准予延長更生方案履期限一年（自
106 年10月起至107 年9 月止，共12個月停止履行，自107年10月起繼續履行），該裁定嗣於106 年8 月4 日確定等情，有新北地院檢送之上開裁定、確定證明書及函文附卷可參（見本院卷第27頁）。果爾，相對人所持系爭本票對抗告人之本票債權，顯係成立於抗告人經裁定開始更生程序前，應屬消債條例第28條第1 項所規定之更生債權，揆諸上開規定及說明，相對人對於抗告人不得開始或繼續非訟程序，且非依更生或清算程序，不得行使其權利，更無再取得本票裁定之必要。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第44條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 何佳蓉
法 官 張詠惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 陳香伶