臺灣臺北地方法院民事裁定109年度抗字第495號抗 告 人 大越國際股份有限公司法定代理人 李鴻霖相 對 人 陳秀雯上列抗告人與相對人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國109年9月23日本院109年度勞執字第296號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。
二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間因給付工資及資遣費等之勞資爭議，於民國109年9月7日經臺北市政府勞動局調解成立，調解內容為：「勞資雙方同意就本案爭議事項（工資、預告工資、退休金、勞健保、特休未休折算工資及勞工退休金提繳6%等爭議）依請求清冊之金額達成和解；資方應於109年9月11日前將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。…」，而該請求清冊記載聲請人之部分為：「資遣費新臺幣（下同）179,400元、109年8月工資39,000元、預告工資39,000元、未提繳109年4月至8月之勞退6%為8,640元，合計266,040元」。詎抗告人於109年9月11日僅匯款39,000元，尚欠227,040元，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人於109年9月7日於臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解會議進行時，已向在場員工說明將會給付預告工資、特別休假未休折算工資，其餘部分由工資代墊基金機制代償處理，相對人嗣後向鈞院聲請強制執行，顯有違誠信原則。為此提起抗告，請廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
四、經查，相對人主張抗告人未依調解成立內容給付，聲請裁定准予強制執行，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及請求清冊、國泰世華銀行存摺封面及明細（見原審卷第11至15頁）為證，原審經形式審查後，裁定就兩造調解成立內容，扣除抗告人已履行之39,000元，准許餘額227,040元部分強制執行，並無不合。至於抗告人所辯上揭各情，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林瑋桓法 官 李桂英以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 郭書妤