臺灣臺北地方法院民事判決109年度智字第40號原 告 晶典國際美學有限公司兼法定代理人 莊明達共 同訴訟代理人 陳守煌律師
劉育年律師複 代理人 徐嘉翊律師被 告 博是博公關有限公司法定代理人 王智駿訴訟代理人 賴呈瑞律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國109年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文。查，原告起訴時原聲明：被告應將www.youtube.com網站上署名Hsin Chen上傳，標題為「莊明達老師沙畫戲說文衡」之影片下架，且不得再行重製、散布非法重製之系爭影片。嗣於本院審理中，原告於107年12月19日當庭撤回該項聲明，未經被告異議，合於前揭規定，自生撤回效力。
二、又原告曾於109年4月13日具狀追加被告陳馨怡，嗣於109年12月10日撤回對追加被告陳馨怡之起訴，自屬合法，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：㈠原告莊明達於被告舉辦之「2018龍崎文衡殿建醮文化祭」（
下稱文化祭）所完成之動態沙畫美術著作，係受原告公司聘用之職務上完成著作，由莊明達為著作人，原告公司享有著作財產權。被告為舉辦文化祭，邀請原告莊明達於民國108年12月8日下午3點在臺南市○○區○○里○○0○0號之場地，進行現場動態沙畫影像演出，並由被告與原告公司於107年10月11日簽署「龍崎文衡殿建醮文化祭動態沙畫影像授權協議書」（下稱系爭合約）。其後，原告莊明達依約至上開地點演出動態沙畫，並由被告現場錄影及以文化祭現場活動視訊拍攝放影工程設備，現場播送所演出之動態沙畫於大螢幕，至同日8點，文化祭之演出圓滿落幕。
㈡原告莊明達於文化祭演出動態沙畫，係以沙為素材，以創作
理念，運用雙手於平面為動態沙畫創作，展現獨特美術技巧及美感表達，將顆粒型態之沙石，以點、線、面方式訴諸視覺藝術，建立獨特主觀美感聯想，表現著作個性，全面性地將素材連結使動態沙畫臻至完成，賦予沙畫生命力，而完成10幅沙畫。是原告獨立所為之動態沙畫，當具有原創性及美感特徵，屬著作權法稱之美術著作無疑。又因係原告莊明達受原告公司聘用完成之職務上著作，原告莊明達為著作人，而原告公司則享有著作財產權。
㈢本件被告違法侵害原告公司之重製權、公開傳輸權及違反系
爭合約所生義務，應賠償相當於出席費三倍之違約金，即新臺幣（下同）31萬5千元及法定遲延利息。系爭合約第三條第3款、第五條第1款分別約定，文化祭當日被告拍攝之影片，原則上僅得作為活動記錄之用，除經原告公司書面同意外，不得擅自利用於合約外其他用途，若有違反，被告應給付三倍出席費之違約金予原告。原告莊明達於108年3月時，於
www.youtube.com網站赫然發現署名Hsin Chen之帳號上傳標題為「莊明達老師沙畫 戲說文衡」，內容為文化祭當日被告剪接、配樂、播送，具有原告公司著作財產權之影片（下稱系爭影片）。觀諸系爭影片內容，於00：01秒畫面可見，具有文化祭之文宣圖示，且影片畫質清晰非屬翻拍，其內亦有被告負責之動態沙畫配樂；文化祭當日，僅原告及被告架設專業器材拍攝動態沙畫之繪製，系爭影片拍攝角度，益徵系爭影片非他人以錄影設備或手機翻拍上傳，係由被告錄製，至此原告公司及莊明達始警覺，被告竟未盡系爭合約義務，致原告著作權受侵害。被告明知系爭合約之債務，竟置之不顧而上傳檔案於網路，違反系爭合約第三條第3款至為灼然。
㈣被告故意侵害原告公司之重製權及公開傳輸權，應負損害賠
償之責。原告公司雖於系爭合約中，將著作財產權授權被告利用，惟就授權範圍，僅限定於該次文化祭之現場拍攝及供被告活動留存紀錄用，於授權範圍外之使用，均應經原告公司書面同意始得為之，惟被告竟將文化祭當日拍攝剪接留存之記錄影片複製並上傳網路，令不特定多數人得以利用與下載觀看，置系爭合約及著作權法不顧，侵害原告依著作權法第22條、第26條之1專有之重製權及公開傳輸權，依同法第88條第1項應對原告負賠償責任。被告既已違反系爭合約及違法侵害原告公司之重製權及公開傳輸權，依系爭合約第五條第1款違約金之約定，被告即應給付原告公司三倍出席費之違約金即31萬5千元。
㈤被告侵害原告莊明達著作人格權，應賠償原告莊明達100萬元
及法定遲延利息。沙畫創作係以沙石之物理特性及顆粒感，為美感描述，易受天候影響成像，且原告莊明達之沙畫演出邀約及前開出席費用標準，均係因其演出之品質及美術性享譽國際而來，是原告莊明達為維持其藝術作品著作人聲譽，須嚴格監控沙畫錄影或照片，以避免其口碑受影響。原告公司與被告簽訂系爭合約第三條，就合約外之使用，即留存記錄用途外之行為，須經乙方（原告公司）書面同意，以監督控管著作品質。原告莊明達於107年12月8日下午3點，為沙畫創作時，因創作地點位在露天無遮蔽之處，開始創作時旋即遭遇下雨，致沙畫品質受有影響，被告竟擅自剪輯將受下雨影響成像部分放入影片，未獲原告公司書面同意亦未盡系爭合約之附隨義務，致影片流出後遭人上傳www.youtube.com，供不特定多數人得以瀏覽、下載，使原告莊明達之聲譽受嚴重損害，已嚴重侵害原告莊明達之著作人格權，原告莊明達受有聲譽、口碑等損害，並致其長久戮力在工因而累積之名譽破壞於一旦，精神上亦苦痛不堪，爰向被告請求著作人格權及名譽權受侵害之財產、非財產上損害，原告莊明達爰依著作權法第88條第3項、民法第184條、第195條第1項、第213條、第215條，請求被告賠償財產上及非財產上損害共100萬元。
㈥被告應將判決書之兩造名稱、主文，登載於經濟日報及蘋果
日報第1版下半頁各3日，並負擔其費用。被告確有侵害原告公司之著作財產權及原告莊明達著作人格權，已如前述，原告公司及原告莊明達依著作權法第89條規定，請求被告負擔費用，將本件民事判決書登載於新聞紙，作為回復信譽之處分。爰考量被告侵害著作權以網路公開傳輸重製，使不特定多數人得以見聞，被告應將判決書之兩造名稱、主文，以長12公分、寬5公分之篇幅，登載於經濟日報及蘋果日報第1版下半頁各3日，始足使公眾知悉，對原告聲譽所受損害始具有相當填補之作用。並聲明：㈠被告應給付原告公司31萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告莊明達100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢被告應將判決書之兩造名稱、主文，登載於經濟日報及蘋果日報第1版下半頁各3日，並負擔其費用。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：㈠動態沙畫不具創作性，不受著作權保護。動態沙畫僅係沙粒
分布的短暫狀態，且皆受限於沙粒無法固著之性質，其聚合的型態難有一定的美感，難以構成著作權法所稱之美術著作，且沙畫細緻程度受限沙粒材料及徒手撥灑之方式，構圖均極為簡易，並未達到一定的創作高度，即不具備原創性，故皆不構成著作權法所稱之著作，不受著作權之保護。退萬步言，縱使動態沙畫受著作權保護，僅結果受保護，繪製沙畫的過程並不受著作權法保護。
㈡原告公司主張被告侵害沙畫之重製權，顯無理由。被告拍攝
沙畫，係依系爭合約取得原告公司授權。被告以10萬5千元代價，聘請原告公司於107年12月8日文化祭之活動現場進行沙畫繪製，雙方並簽訂系爭合約在案，依系爭合約第三點甲方責任之3中明白約定：「活動當日乙方所有著作權，非經過乙方書面同意，不得使用於本合約之外的任何用途，甲方可現場自行錄製影音，使用於該次活動紀錄。」是以，被告於107年12月8日文化祭之活動現場，全程拍攝沙畫繪製過程，拍攝內容當然包含沙畫(成品)本身，此係取得原告公司授權所為，並未侵害原告公司就系爭沙畫之重製權。此外，依系爭合約第三點、乙方責任、3.約定：「乙方表演者負責活動當天動態沙畫10個畫面以內的內容設計與單一畫面平均40秒左右……」，顯見原告公司所應負擔之契約義務，包含尋覓適當表演者，於該活動中完成10個以內沙畫作品(成品)，而非僅止於呈現沙畫繪製過程。從而，被告依系爭合約第三點而得拍攝(作為活動紀錄之用)之內容，當然包含沙畫完成時之作品本身，原告公司主張其僅授權被告拍攝沙畫繪製「過程」而未授權拍攝「作品」本身，顯與事實不符。
㈢依著作權法第12條規定，被告可本於出資人地位利用沙畫，
被告以10萬5千元代價，聘請原告公司於107年12月8日文化祭活動現場完成10個以內沙畫畫面，則依著作權法第12條第3項後段規定，被告即出資人自得利用沙畫，且被告公司以錄影方式利用重製系爭沙畫，僅作為紀錄當天活動進行之用，係依系爭合約所為，並未逾越契約目的範圍，於法有據，自不構成重製權之侵害。又原告公司主張被告侵害沙畫之公開傳輸權，顯無理由，被告係受文衡殿委託，籌辦文化祭活動，於活動當日將活動全程錄影紀錄，並將活動紀錄影片檔案交付主辦單位文衡殿，作為存檔之用。被告將影片檔案交付給文衡殿人員留存後，即已結束與文衡殿之合作案，被告自始至終並未授意文衡殿或其他人利用影片，亦信任文衡殿會遵守約定，僅將影片作為存檔之用，嗣後影片含有沙畫畫面之部分遭人上傳至網路，並非被告所能預見或知悉，更未參與該公開傳輸行為，被告並無直接或間接涉及公開傳輸沙畫之行為，自無從與陳馨怡成立共同侵害沙畫公開傳輸權之責任。
㈣被告並無任何直接或間接涉及公開傳輸沙畫之行為，自無侵
害原告莊明達著作人格權及名譽權之可能。退萬步言，縱認陳馨怡涉有公開傳輸沙畫之行為，該公開傳輸行為，亦未侵害原告莊明達之著作人格權。因沙畫係原告於107年12月8日文化祭活動現場公開繪製完成，且開放不特定多數民眾觀賞，即沙畫已在原告莊明達之同意下對大眾公開，事後再將沙畫影像上傳網路，即非首次將沙畫公開，無從侵害原告莊明達之公開發表權。原告指稱沙畫遭到公開傳輸至YOUTUBE，係以「莊明達老師沙畫 戲說文衡」為標題，已明確標示沙畫之著作人為原告莊明達，即未侵害其姓名表示權。行為人陳馨儀上傳之影片內容為沙畫之原始樣貌，上傳者並未將沙畫作任何變更、竄改或割裂，更無標記任何損害原告名譽之文字或圖樣，自無損害原告莊明達之不當變更禁止權或名譽。
㈤原告莊明達主張沙畫因受下雨影響而品質不佳，故沙畫遭人
上傳至網路，致其名譽受到損害，惟沙畫係以原始樣貌上傳網路，上傳者並未對沙畫作出任何批評，且對沙畫之美感評價因人而異，雖原告莊明達自認品質不佳，其他人未必如此認為，依一般社會觀念，並不足認原告莊明達之聲譽因而遭受貶損，上傳者自無由成立民法第184條第1項前段、第195條第1項之侵權責任。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造於107年10月11日簽立系爭合約，原告莊明達於107年12月8日下午3點在臺南市○○區○○里○○0○0號之場地，進行現場動態沙畫影像演出，被告另行錄製沙畫演出影片，並將該影片檔案交付龍崎文衡殿之員工陳馨怡，陳馨怡以Hsin Chen之Youtube帳號將該影片上傳至Youtube等情，有系爭合約書、Youtube網站截圖、Youtube網站上「莊明達老師沙畫戲說文衡」影片畫面、上傳影片畫面等件在卷可憑並為兩造所不爭，堪以認定。
四、原告雖主張被告侵害原告公司就沙畫著作之重製權、公開傳輸權，並違反系爭合約義務，文化祭當日被告拍攝影片，僅得作為活動記錄之用，不得擅自利用於合約外其他用途云云，惟依系爭合約第三點甲方(即被告)責任之3，明白約定：
「活動當日乙方(即原告公司)所有著作權，非經過乙方書面同意，不得使用於本合約之外的任何用途，甲方可現場自行錄製影音，使用於該次活動紀錄。」(見本院卷第27頁)，是被告於107年12月8日文化祭活動現場，全程拍攝原告莊明達沙畫繪製過程，自屬該次活動紀錄之範圍，並無違反上開約定，而既然是被告就該次活動紀錄之影音錄製，則針對動態沙畫演出之影音錄製內容，包含最後沙畫成品完成後之呈現，亦屬符合系爭合約本旨之解釋，原告稱被告違約並侵害原告公司就沙畫著作之重製權云云，自非可採。
五、原告又主張被告侵害公開傳輸權云云，然被告紀錄沙畫表演活動之影片，被告係交由訴外人陳馨怡，係陳馨怡以Youtube帳號將該影片上傳至Youtube，已如前述，而此並無證據可以證明被告參與公開傳輸影片之行為，亦無證據可以證明被告預見陳馨怡傳輸影片之事實，原告主張自非可採。況被告聘請原告莊明達進行沙畫表演，被告屬於出資人，自得依著作權法第12條第3項規定利用沙畫表演而衍生之著作，是被告將沙畫表演過程及成品予以錄影，除符合系爭合約之約定外，亦屬依著作權法第12條第3項之利用行為，自不構成侵權。
六、原告莊明達又主張當時因創作地點位在露天無遮蔽之處，遭遇下雨，致沙畫品質受有影響，被告竟擅自剪輯成像部分放入影片，致影片遭人上傳youtube，供不特定多數人得以瀏覽、下載，使原告莊明達之聲譽受嚴重損害，已嚴重侵害原告莊明達之著作人格權，爰請求被告賠償損害100萬元云云，已經被告否認，惟影片上傳網路後，並無證據可認原告莊明達因此受到任何負面評價，亦無證據可認原告莊明達之聲譽因而遭受影響，原告未能舉證以實其說，自非可採。至原告又請求被告應將判決書登報已回復名譽，經核本件被告並無侵權行為存在，原告請求登報回復名譽，自屬無據。
七、綜上所述，本件被告並無違約及侵權行為存在，原告依據系爭合約之約定及著作權法第88條等請求被告賠償如聲明所示，均無理由，其訴應與假執行之聲請一併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
民事第四庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 蔡月女