臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度聲字第13號聲 請 人 鄭貴美代 理 人 楊慧如律師相 對 人 黃永錫上列當事人間聲請變更管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2 者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之；前2 項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之，民法第820 條第1 項、第2 項、第3 項定有明文。又前開條文第3 項所謂「因情事變更難以繼續」，應係指原約定或裁定之管理方法，因嗣後發生情事變更，致無法繼續維持或達成其目的而言。至共有人間僅因故無法依同條第1 項所定之方式，變更原定之管理，尚不得逕依該條第3 項之規定，向法院聲請裁定變更之。
二、聲請意旨略以：兩造於民國65年10月25日結婚，育有長子黃彥傑、長女黃怡瑋，相對人於66年12月間購入門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號1 樓及地下室（下稱系爭房地），系爭房地均由聲請人代相對人處理出租事宜，嗣相對人於102 年1 月1 日將系爭房地所有權應有部分1/2 移轉登記予聲請人，系爭房地為兩造所共有，亦由聲請人代表全體共有人管理出租事宜。又聲請人於75年間以新臺幣（下同）310 萬元購買臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○弄○ 號
3 樓之1 房地（下稱216 巷房地），基於節稅考量，於106年11月以贈與為原因，將216 巷房地移轉登記予相對人。然黃彥傑因其個人因素慫恿相對人一同消失，兩造除於教堂偶遇之外，只在法院相見，且相對人在黃彥傑一手操控下，對聲請人、黃怡瑋不斷進行迫害，並於107 年3 月24日報警欲抓聲請人及黃怡瑋，且提起訴訟請求聲請人及黃怡瑋遷離21
6 巷房地，經本院以107 年度訴字第4289號判決駁回相對人之請求，相對人復提起上訴。此外，關於系爭房地部分，相對人對聲請人提起行使偽造文書、強制、竊佔、侵占等罪之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108 年度偵字第10705 號為不起訴處分，且相對人另對聲請人提起民事訴訟，現由本院108 年度重訴第174 號審理中。再者，系爭房地租約於109 年1 月底到期，黃彥傑於108 年10月15日假相對人之名義提出聲明書，表示相對人就系爭房地之租金與管理費，授權黃彥傑負責收取與管理。是兩造關係因黃彥傑之緣故惡化致無法回復之地步，且216 巷房地有設定2 筆1,200萬元貸款，款項均由黃彥傑取得，即便取回216 巷房地已殘值無多，又聲請人、黃怡瑋於104 年至106 年間交由黃彥傑代為操作部之款項部分，亦有去無回，故聲請人目前唯一收入即系爭房地之租金，倘必須與相對人達成協議才能管理，因相對人將其權利交由黃彥傑管理，且黃彥傑多次公開羞辱聲請人，黃彥傑日後勢必將為難聲請人，甚至不配合出租等情，茲因情勢變更，不宜依據民法第820 條第1 項規定為管理，而仍應由聲請人代表全體共有人管理系爭房地。為此，爰依民法第820 條第3 項規定聲請准許聲請人代表全體共有人管理系爭房地等語。
三、經查：㈠聲請人主張系爭房地為兩造共有，應有部分各2 分之1 等情
，此有系爭房地之土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第113 至120 頁），堪信為真。又聲請人雖主張系爭房地係由其代表全體共有人管理出租事宜乙節，然其並未提出相關證據證明兩造就系爭房地確曾協議由其管理，自難認定兩造間已有管理協議存在。又參以相對人前以聲請人未經其同意或授權，擅自以雙方名義，與系爭房地承租人簽立租賃契約，並更換系爭房地之保全系統及門鎖，將該房地據為己有等事由，對聲請人提起相關刑事告訴等情，有該偵查案件不起處分書為憑（見本院卷第83至95頁），足見相對人對聲請人出租系爭房地等行為非但未曾同意，亦認定有侵害其權益之虞。況兩造間就系爭房地若果有由聲請人管理之協議，聲請人本得自行決定是否出租系爭房地，無須再聲請本院准許其代表全體共有人管理系爭房地之必要，益徵兩造間應無協議由聲請人管理系爭房地之情事。是則本件共有人間就共有物之管理，顯然並未有以首揭法定方式達成何等決定，亦即全體共有人並無約定共有物之管理方式。
㈡另所謂情事變更，係指法律行為成立後，因不可歸責於當事
人之事由，致情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平為要件。倘係當事人誤認某事實存在，嗣發現該事實並不存在者，既係當事人主觀之錯誤，而非客觀之情事有所變更，自無情事變更原則之適用（最高法院80年台上字第
524 號、83年台上字第489 號判決意參旨照）。又民法第82
0 條第3 項管理變更之聲請權，係指民法第820 條第1 項之管理，經過一定期間後，因情事變更而有難以繼續之情形時，可謂係情事變更原則之具體化；例如共有人原約定、決定或法院原裁定委由一共有人管理，嗣該共有人死亡，而於管理之方法或目的已無法達成或實現，應屬一例（見謝在全「民法物權論（上）」，103 年9 月修訂六版二刷，第380 頁）。本件聲請人固以系爭房地若改為與相對人達成協議才能管理，相對人日後勢必為難聲請人，或將不配合出租等情，主張已符民法第820 條第3 項之規定云云。惟依前開說明，縱認聲請人所陳上開情事屬實，尚與「因嗣後發生情事變更，致原約定或裁定之管理方法維持或達成其目的」之情形有別，是聲請人據此主張系爭房地之管理已有情事變更而難以繼續之情事，要屬無據。
㈢從而，民法第820 條第2 項、第3 項所稱之得聲請法院裁定
變更管理者，係以共有人間業已依同條第1 項之規定方式而成立共有物之管理內容者為前提，若共有人間並未依民法第
820 條第1 項規定約定何等管理內容，不同意之共有人或共有人之一自無從依同條第2 項、第3 項規定，聲請法院裁定變更管理內容，此觀之該條項規定即明。職是之故，聲請人既未能舉證證明兩造已就系爭房地之管理達成協議，亦未能舉證證明系爭房地之管理嗣後有情事變更難以繼續之情事，是聲請人依民法第820 條規定，聲請本院准許其代表全體共有人管理系爭房地，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
民事第七庭 法 官 溫祖明以上正本係照原本作成 。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 李佳儒