臺灣臺北地方法院民事裁定109年度聲字第279號異 議 人 李金元相 對 人 李明義上列異議人對本院提存所於民國109年4月24日所為109年度存字第762號准予提存處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條第1項、第2項後段、第25條第1項分別定有明文。查異議人為本院提存所民國109年4月24日109年度存字第762號清償提存事件之提存物受取權人，前開提存通知書(下稱原處分)已於109年4月30日寄存送達異議人，異議人則於109年5月7日具狀聲明異議，本院提存所認其異議為無理由，添具意見書後送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：伊不同意出售臺南市○○區○○段000地號土地，其既非買賣契約當事人，與仲介代書亦無委託關係，自不得要求伊給付代書費用、仲介服務費用及郵資費用，並有相關內政部函釋及實務見解可證，是提存金額自不得扣除上開費用等語
三、按清償提存依提存法第9條第1項第4款及第5款規定，僅須載明提存之原因事實及提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所，或不能確知受取權人之事由。其受取提存物如應為對待給付，或附有一定要件者，並應記載其對待給付之標的或所附之要件。又提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，提存所無庸亦無權加以審查（最高法院93年度台上字第1765號判決參照），此觀諸提存法施行細則第20條第5款後段規定「清償提存，關於提存原因之證明文件毋庸附具」自明。是不動產共有人依土地法第34條之1規定出售共有土地、提存他共有人應得價金，提存人僅於提存書載明提存之原因及他共有人受領遲延為已足，提存所即應予受理。至於共有人處分土地是否合法，其提存之價金是否得當，與土地登記簿所載是否相符，其提存是否發生清償之效力，均屬實體法律問題，非提存所得加以審認。
四、經查，本件相對人主張依土地法第34條之1處分共有物，異議人應取得不動產價金新臺幣（下同）57萬2,694元，因異議人受領遲延，向本院提存所聲請就異議人應取得之不動產價金57萬2,694元為清償提存，並於提存書中載明提存人姓名、住所、身分證字號、提存物之金額、提存之原因事實、清償提存物受取權人之姓名、住所、提存所之名稱、聲請提存之日期等事項等情，業經本院職權調閱109年度存字第762號卷宗查閱無訛。本件清償提存形式上與提存法第9條規定相符，則本院提存所於形式審查後，認本件提存符合規定而准予相對人辦理清償提存之原處分，即無不當。異議人雖稱不應扣除代書費用、仲介服務費及郵資費用云云，惟揆諸前揭說明，核屬實體上之爭執，非提存所於受理提存時所得審究。從而，本院提存所為之准許提存處分，並無不當，異議人所為異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依提存法第25條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
民事第七庭 法 官 范雅涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 鄭雅雲